Решение № 2-622/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-622/2021

Дело № 2-622/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 10 июня 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к администрации СП Чуваш-Кубовский сельсовет МР Иглинский район РБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.03.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0051-N83/01708 о предоставлении денежных средств в размере 660 000 руб., под 18% годовых. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере 596050,35 руб. 30.12.2018 заемщик ФИО1 умер.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с наследников умершего сумму задолженности по кредитному договору № 0051-N83/01708 от 26.03.2018 в размере 594880,34 руб., проценты в размере 1170,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9160,50 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 8.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика администрацию СП Чуваш-Кубовский сельсовет МР Иглинский район РБ.

Представители истца и ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0051-N83/01708 о предоставлении денежных средств в размере 660 000 руб. под 18% годовых.

30.12.2018 заемщик ФИО1 умер.

Согласно представленным Банком расчетам задолженность по кредитному договору составляет 596050,35 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Чуваш-Кубовский, вблизи с. Старокубово, СНО «Строитель-2», уч. 13.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.

В статье 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что правообладателем выморочного имущества, находящихся на территории сельских поселений является соответствующее сельское поседение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сельское поселение должно нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, то есть земельного участка.

Согласно данным с официального сайта ФНС России, а также справке от 28.05.2021, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 79600,69 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 596050,35 руб.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к сельскому поселению выморочного имущества составляет 79600,69 руб., то суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по кредитному обязательству умершего заемщика в пределах указанной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации СП Чуваш-Кубовский сельсовет МР Иглинский район РБ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0051-N83/01708 от 26.03.2018 в размере 79600,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Решение08.07.2021