Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-3776/2018;)~М-1052/2018 2-3776/2018 М-1052/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2-153/2019

24RS0041-01-2018-001781-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рэд Взлетка» о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рэд Взлетка» о защите прав потребителя, согласно которого просит расторгнуть договор оказания возмездных услуг, взыскать неиспользованную часть денежных средств в размере 8000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 рублей, мотивируя тем, что 31 июля 2017 года между нею и ответчиком был заключен договор на посещение спортивного клуба, сроком 1 год, стоимость которого составила 15 000 рублей. В ноябре 2017 года, ввиду личных обстоятельств, истица обратилась с заявлением, о расторжении договора и взыскании суммы, однако получила отказ, в связи с чем, считает отказ не законным, нарушающим ее права, как потребителя на расторжение договора предусмотренные ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что с ответчиком был заключен договор годового абонемента на посещение спортивного клуба с 31.07.2017 года, оплата по которому составила 15000 рублей и была оплачена кредитными средствами по договору заключенному с ее знакомым ФИО2 В настоящее время кредит ею за счет собственных средств погашен, разногласий с ФИО2 по возврату денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ООО «Рэд Взлетка» и третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ заказной почтой, ходатайств и письменного отзыва (возражений) не представили.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 32 Закона О защите прав потребителя предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчиком истцу комплекса фитнесс услуг в клубах РЕД. Срок действия договора установлен с 31.07.2017 года по 01.09.2018 года, согласно раздела 2 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, при этом при заключении договора член клуба уплачивает единовременный взнос – 3000 руб., входящий в стоимость услуги, который в случае расторжения договора не подлежит возврату. Активация клубной карты производится автоматически (п.1.6). Возврат суммы по договору не производится за исключением следующих случаев – невозможность посещения по медицинским показаниям или иной уважительной причине (п.1.12). В данном случае производится возврат суммы, пропорционально срока действия договора. (л.д. 15)

Согласно заявления от 31.07.2017 года ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в ПАО «Почта банк» с открытием сберегательного счета от 31.07.2017 года, на сумму 26850 рублей с уплатой 20, 94% годовых для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рэд» (л.д. 10-12)

Учитывая, что стороной ответчика обстоятельства о заключении договора на сумму 15000 рублей не оспорено, кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела срок действия договора заключенного между ООО «Рэд Взлетка» и ФИО1 от 31.07.2017 года, заключенный на период с 31.07.2017 по 01.09.2018 года истек, в связи с чем требования о расторжении договора судом рассмотрению не подлежат. Учитывая что истцом заявлены требования на возврат денежной сумму уплаченной при заключении договора, пропорционально времени использования услугой.

Исходя из того, что 3000 рублей является невозвратным вступительным взносом, стоимость услуги составит в месяц 1000 руб. (15000 руб. оплаченная сумма – 3000 руб. вступительный взнос который не подлежит возврату = 12000 руб. за год / 12 месяцев = 1000 руб. в месяц).

Исходя из доводов истца, что пользовалась услугой 3 месяца (с 1 августа 2017 по ноябрь 2017 года), ответчик обязан к возврату 8000 руб. (12000 руб. / 12 х 4 месяца = 3000 руб. истица должна оплатить за посещение клуба. 12000 руб. – 4000 руб. = 8000 руб.), Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неиспользованную по договору в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о возвращении уплаченных денежные средства, одновременно с требованием о расторжении договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что не препятствует истцу обращаться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая, что к моменту вынесения решения фактически договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока, дополнительного разрешения требования о его расторжении в настоящее время по мнению суда не требуется, поскольку правового значения это не имеет, так как обязательство прекратило свое действие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5500 руб. (3 000 руб. компенсация морального вреда + 8000 руб. сумма по договору= 11000 руб. х 50%=5500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 19200 рублей понесенных в рамках заключенного договора № 30011819 от 30.01.2018 года между ООО «Марко» и ФИО3, предметом которого являлось взыскание уплаченной денежной суммы с ООО «Рэд Взлетка».

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено однозначных доказательств свидетельствующих об относимости понесенных в рамках указанного договора затрат к настоящему спору, кроме того объективных доказательств несения именно истицей указанных расходов не приведено, договор фактически заключен с иным лицом ФИО3, которая со слов самой истицы является ее знакомой, чьи затраты по данному договору уже были компенсированы согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного взыскания, считая, что заявленные издержки не относятся к данному спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера+ 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭД Взлетка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭД Взлетка» в пользу ФИО1 сумму неиспользованную по договору от 31.07. 2017г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, и штраф в размере 5500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «РЭД Взлетка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко