Определение № 2-388/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца прокуратуры Ивановской области – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля и прекращении права ФИО3 на него,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивановской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля Ауди <данные изъяты>, и прекращении права последнего на него. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения заместителем председателя Правительства Ивановской области ФИО3 законодательства о противодействии коррупции. На указанную должность ответчик назначен распоряжением Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобретен в собственность автомобиль марки Ауди <данные изъяты>, за 5 294 493 руб. Сведения об указанной сделке им отражены в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год. При этом в качестве источников средств приобретения автомобиля им указаны: доходы от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля в размере 2300000 руб., доходы от продажи гаража в размере 250 000 руб., личные накопления в размере 2744493 руб. Проверкой установлено, что расходы ФИО3, связанные с приобретением автомобиля Ауди <данные изъяты>, не соответствуют его доходам за три года, предшествующих сделке. На основании материалов проверки прокуратуры Ивановской области Управлением государственной службы и кадров Правительства Ивановской области осуществлен контроль за расходами ФИО3, в ходе которого установлено, что необходимость осуществления ответчиком текущих расходов, а также расходов, связанных с приобретением в период с 2012 года по 2015 год иного имущества, делает невозможным накопление указанных денежных средств для осуществления данной сделки за счет законных источников доходов и свидетельствует о несоответствии расходов ответчика полученным им доходам. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор Ивановской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не представил, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в ФИО14-Посадский городской суд Московской области. Указала, что ответчик в настоящее время и на момент обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением фактически зарегистрирован в г. Сергиев Посад, что подтверждается регистрацией по месту жительства.

Представитель истца прокуратуры Ивановской области – прокурор отдела прокуратуры Ивановской области ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства, мотивировав тем, что МО МВД ФИО1 «Ивановский» представлены сведения о фактическом проживании ответчика в д. Никульское Ивановского муниципального района Ивановской области. Отметил, что в настоящее время Ивановской межрайонной прокуратурой проводится проверка соблюдения ФИО3 требований миграционного законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно штампу в паспорте ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ТП № в г. Сергиев-Посад ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе по адресу: г. <адрес> (л.д. 149-150).

В соответствии с представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области по запросу суда адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной начальником МО МВД России «Ивановский» ФИО8, ФИО9 проживает с семьей по адресу: <адрес> (л.д. 181).

Согласно рапорту начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ со слов местного жителя <данные изъяты> ФИО11 и заместителя главы Коляновского сельского поселения ФИО12 ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 231).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на нем (л.д. 7-11).

На основании системного толкования вышеуказанных норм закона, исследовав представленные доказательства, касающиеся адреса регистрации и проживания ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории г. Сергиев Посад Московской области, не относящейся к компетенции Ивановского районного суда Ивановской области.

Суд отмечает, что имеющаяся в материалах справка начальника МО МВД России «Ивановский» не опровергает факты регистрации ответчика по месту жительства в г. Сергиев Посад Московской области и отсутствия у него регистрации на территории Ивановского муниципального района и г.о. Кохма Ивановской области. Более того, имеющиеся в указанной справке несоответствия в части указания фамилии лица как «Илюшкин» и номера дома, несоответствующего номеру дома, в котором до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту пребывания, вызывают у суда сомнения в части их обоснованности.

Представленный стороной истца рапорт начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и проведение Ивановской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ФИО3 требований миграционного законодательства также не опровергают факт его регистрации по месту жительства на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением на территории г. Сергиева Посада Московской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля и прекращении права ФИО3 на него передать по подсудности на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области (141300, <...>«б»).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов