Апелляционное определение № 33-3238/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Колмыкова Н. Е. Дело № 33-3238/2026 (13-30/2026, 2-62/2019)

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1,

рассмотрев в рамках дела по иску 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей, заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года,

установил:

решением Находкинского городского суда от 14.01.2019 года исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> (...) и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением (л.д. 106-110 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2019 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 171-175 том 1).

Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. В обоснование указал, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Вместе с тем, лимиты бюджетных обязательств, доведенные Восточному военному округу на 2025-2026 г.г. распределены, жилой дом по адресу: <адрес> (инв. 8) в перечень не вошел. Также в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, указывает проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Кроме того, согласно Постановлению Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы. С целью принятия мер по капитальному ремонту многоквартирного дома в адрес Администрации Находкинского городского округа направлено обращение о включении <адрес> (...) в указанную программу. Полагает, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирный домов возложен на региональных операторов, сформированных в субъекте Российской Федерации. В свою очередь Министерством обороны РФ приняты необходимые меры по включению МКД в указанную программу. При этом решение Находкинского городского суда от 14.01.2019 в части проведения технического обследования многоквартирного жилого дома исполнено, что подтверждается актом осмотра. Просил отсрочить исполнения решения суда до 31.12.2027 (л.д. 127-129 том 2).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2026 заявителю отказано в предоставлении отсрочки (л.д. 141-145 том 2).

В частной жалобе представителем Министерства обороны РФ приведены аналогичные доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки. Просит постановленное определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 14.01.2019 года исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого дома <адрес> (... и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением (л.д. 106-110 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2019 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 171-175 том 1)

Ранее, определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2023 заявителю отказано в предоставлении отсрочки сроком до 31.12.2025 (л.д. 64-68 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение суда, влекущих предоставление отсрочки не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени с 17.06.2019 (даты вынесения апелляционного определения) для исполнения решения суда в полном объеме, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда с 2019 г. заявителем не представлено.

Обстоятельства, названные заявителем (проведение специальной военной операции), возникшие в 2022 году, спустя несколько лет после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, не могут служить основанием к отсрочке исполнения судебного постановления, а предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, на законность постановленного определения не влияют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Само по себе направление заявления о включении многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта в Приморском крае на 2014-2055 годы не является основанием для отмены постановленного определения и достаточным основанием для предоставления отсрочки по решению суда. Кроме того, заявителем не предоставлены результаты рассмотрения такого заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения не представлено, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых, достаточных и своевременных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда, отсутствуют.

Предоставление должнику отсрочки его исполнения повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и баланс сторон, учитывая социальную значимость разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий