Решение № 12-344/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-344/2018

Дело № 12/1-344\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием защитника Золотарева А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Золотарева Андрея Александровича, действующего по доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 04.05.2018г. в 18:12:22 в г. Перми на регулируемом перекрестке ул. Юрша-Уинская водитель транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Золотарев А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортное средство марки Скания в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял работник ФИО1, считает доказанным факт нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица

В судебное заседание ФИО2, представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Золотарев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 мая 2018г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы защитником Золотаревым А.А. представлены копия путевого листа N 161304 от 04 мая 2018 года, согласно которому водитель автобуса Скания, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил выезд из гаража 04.05.2018г. в 6:26 и заезд 04.05.2018г. (л.д 6), копия электронного полиса ОСАГО, копия трудового договора от 01.06.2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, распечатку с навигационной системы, свидетельствующей о работе 04.05.2018г. автобуса марки Скания, г\н №.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Скания государственный регистрационный знак №, находилось в эксплуатации водителя ИП ФИО2 – ФИО1, допустившего административное правонарушение.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от 07 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова