Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-196/2026

УИД № 16RS0012-01-2026-000014-54

Дело № 2-196/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 13 мая 2026 г.

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ВО «Университет Иннополис» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО «Университет Иннополис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого получением двух рекламных SMS-сообщений без предварительного согласия, а также штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер поступили рекламные SMS-сообщения от имени АНО ВО «Университет Иннополис». Согласия на получение рекламы и обработку персональных данных истец не давал. По факту обращения истца УФАС по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий ответчика нарушением законодательства о рекламе, поскольку не было представлено доказательств получения согласия истца на рассылку. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение УФАС оставлено в силе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АНО ВО «Университет Иннополис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Управление Роскомнадзора по <адрес>, ООО «Севен технолоджи» и АНО «Университет национальной технологической инициативы 20.35».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и поступивших ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, не признавая его явку обязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АНО ВО «Университет Иннополис» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что при регистрации истца на образовательной платформе было получено его согласие на обработку персональных данных и получение рекламной информации, что подтверждается скриншотами из CRM-системы и формами согласия, ответами Роскомнадзора, не выявившего нарушений в обработке персональных данных. Указывают, что в данном случае ФИО1 не являлся потребителем услуг АНО ВО «Университет Иннополис», в связи с чем Закон о защите прав потребителей не применим, считают, что в результате направления рекламы ФИО1 моральный вред не причинен. При этом также пояснили, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, с обстоятельствами, указанными в данном решении согласны, считают что допущенное АНО ВО «Университет Иннополис» нарушение является малозначительным. При этом ответчик добровольно прекратил рассылку после обращения истца.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Управление Роскомнадзора по <адрес>, ООО «Севен технолоджи» и АНО «Университет национальной технологической инициативы 20.35» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на номер мобильного телефона +№, принадлежащий ФИО1 без его согласия поступили CMC-сообщение рекламного характера следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. - (время: МСК+1) «Наша пятница - зеленая! Ваша скидка - 50 % Подробнее про ИТ-курсы http://m-adv.ru/pyatmca/gV4fl», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. (время: МСК+1) - «Пожар через 2 дня. Ловите 50% скидку на обучение здесь http://m-adv.ru/green _pyatnica/iXbC». Отправителем указанных сообщений является лицо, обозначенное как «InnopoIisU».

Решением Ульяновского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», материалы переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение УФАС оставлено без изменения, заявленные АНО ВО «Университет Иннополис» требования о признании его незаконным оставлены без удовлетворения.

Постановлением Ульяновского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АНО ВО «Университет Иннополис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факты вынесения имеющихся решений Ульяновского УФАС России и Арбитражного суда <адрес>, их содержание в редакции, представленной суду, сторонами не опровергается, ответчиком в дальнейшем не обжалованы.

Арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял заявку на обучение в АНО «Университет Иннополис» по курсу «Введение в разработку корпоративных приложений на java», по пояснениям ФИО1 – через личный кабинет АНО «Университет 20.35», по пояснениям АНО «Университет Иннополис» - непосредственно на лэндинг-странице университета.

ФИО1 был зарегистрирован на образовательной платформе «https://learn.innopolis.ru/» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. При регистрации было дано согласие на обработку персональных данных, в соответствии с Политикой на обработку персональных данных и Политикой конфиденциальности, которые, по пояснениям заявителя, в том числе содержали условия о согласии на распространение и рассылку рекламного характера. Данные, предоставляемые пользователями, интегрируются Университетом в CRM-систему Битрикс-24.

ФИО1 впоследствии отказался от обучения (не внес в личный кабинет дополнительные сведения, необходимые для прохождения образовательной программы), поскольку был не согласен с предложенными условиями участия в программе образовательного курса.

Спустя 3 года ФИО1 получил от АНО «Университет Иннополис» два сообщения рекламного характера.

При этом, предоставить согласие абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, Университет не может, поскольку, как поясняет, в 2024 году образовательная платформа по адресу: «https://learn.innopolis.ru/» была интегрирована с единой многофункциональной образовательной платформой (ЕМОЛ) и размещена на новой странице в сети «Интернет» по адресу: https://unionepro.ru/».

Однако, по мнению АНО ВО «Университет Иннополис», поскольку в CRM-систему Битрикс 24 данные ФИО1 были автоматически переданы ДД.ММ.ГГГГ с фиксированием согласия на рассылку, такое согласие было получено, поскольку при отсутствии согласия на рассылку в поле CRM-системы указываются значение «Нет».

В материалы дела представлен скрин из CRM-системы об интегрированных в нее данных ФИО1 с указанием в поле «Дал согласие на рассылку - Да» «Дата 8.10.2021»

Однако указанный скрин свидетельствует не о заполнении формы самим пользователем ФИО1 и даче им согласия на рекламную рассылку, а отражает собранную введенной Университетом системой о пользователе информацию.

Между тем, именно АНО ВО «Университет Иннополис» обязан представить доказательства, что такое согласие было получено непосредственно от пользователя.

Факт интеграции данных в CRM-систему Университета не может являться доказательством получения согласия ФИО1 на получение рекламной рассылки.

Направление ФИО1 заявки на получение образовательных услуг, с согласием на обработку персональных данных, также не является доказательством согласия ФИО1 на получение рекламной рассылки.

Арбитражный суд согласился с выводами УФАС, что ФИО1 направил заявку на получение образовательных услуг, и выполнил действия, необходимые для заполнения анкетных данных. При этом, выражение клиентом данного согласия не позволяет расценивать совершение лицом указанных действий, как дачу клиентом согласия на получение рекламной рассылки. Указанное действие не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что АНО ВО «Университет Иннополис» не доказано наличие предварительного согласия абонента на получение рекламных сообщений.

Учитывая факт распространения на телефонный номер ФИО1 информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств дачи таким лицом своего согласия на ее распространение, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, исследовав указанные решения Ульяновского УФАС России и Арбитражного суда <адрес>, суд считает установленным факт распространения АНО ВО «Университет Иннополис» на телефонный номер ФИО1 информации рекламного характера без согласия последнего на ее распространение, то есть нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Относительно доводов истца о том, что ответчик нарушил нормы Федерального закона «О персональных данных», без согласия истца рассылая рекламу, используя персональные данные истца (номер мобильного телефона), суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Телефонный номер относится к числу персональных данных истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка персональных данных без получения соответствующего согласия возможна только в объемах, необходимых для исполнения такого договора. Иная обработка персональных данных субъекта при заключении договора возможна только с его добровольного согласия.

Смс-сообщения направлены на привлечение внимания к наличию скидки на обучение в АНО ВО «Университет Иннополис», формированию или поддержанию интереса к обучению и его продвижению на рынке, при этом не содержит указание на конкретный субъект получения.

Таким образом, направив на телефонный номер истца смс-сообщения 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик использовал персональные данные ФИО1 для направления ему сообщения рекламного характера, а поскольку, как установлены выше, согласия на направление такого сообщения истец ответчику не давал, обработка персональных данных с данной целью осуществлена в нарушение норм Федерального закона № 152-ФЗ.

При этом доводы представителей ответчика о том, что ранее по данному факту проводилась проверка Управлением Роскомнадзора по <адрес>, который не выявил нарушений в обработке персональных данных, не являются достаточным основанием для признания действий по обработке персональных данных законными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что персональные данные истца использованы против его воли.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с тем, что ответчиком были направлены рекламные сообщения на электронную почту истца в отсутствие согласия истца на получение такой информации, а также при направлении рекламы ответчик незаконно осуществлял обработку персональных данных истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, добровольное прекращение противоправного поведения, требования разумности и справедливости, отсутствие имущественных последствий для истца от деятельности ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемой АНО ВО «Университет Иннополис», что подтверждается в том числе тем, что он более 7 лет является пользователем услуг АНО «Университет 20.25», получал множество образовательных услуг, а также тем, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на образовательной платформе ответчика в связи с наличием желания получить предоставляемые ответчиком услуги для личных целей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ВО «Университет Иннополис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АНО ВО «Университет Иннополис» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий: А.С. Непомнящий