Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 16 ноября 2017 года

Судья Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края Иванова Т.В. при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт») материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом иного жилья, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы – по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, неоднократно происходили заливы канализационным содержимым. Согласно акту фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ произошел канализационный засор, для ликвидации которого силами ответчика был отогрет и проершен канализационный стояк. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли заливы указанной квартиры. В каждом случае управляющая компания ссылалась на наличие тряпки, которая послужила причиной засоров. Кроме этого, в принадлежащей ему квартире ершовка канализационного стояка не производилась, каких-либо посторонних предметов из канализации не доставалось. Считает, что наличие тряпки, как причины засора, было указано ответчиком умышленно, с целью избежать ответственности ввиду ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, который находится в зоне ответственности ООО "Талнахбыт". Кроме этого, находящаяся в подполье указанного дома, канализационная труба и ее обшивка находятся в ненадлежащем состоянии -обшивка присутствует частично, местами заледенелая, подполье в ледяных потеках. Полагает, что такое содержание канализационного стояка и послужило причиной его неоднократных перемерзаний.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы". Согласно Отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Талнахбыт" с претензией с требованием возместить материальный ущерб, а также убытки, причиненные заливом квартиры. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что аварийная ситуация произошла по вине потребителей, проживающих в вышерасположенных квартирах, недоказанности факта причинения ущерба по вине ООО "Талнахбыт" и отсутствие подтверждения непригодности жилья.

Квартира истца до настоящего времени находится в антисанитарном состоянии, в связи с наличием следов канализационного содержимого, поэтому в связи с невозможностью проживания в квартире, истец был вынужден арендовать для проживания другое жилье. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ плата за найм составляет <данные изъяты> в месяц. За найм арендуемого жилья им уже оплачено <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что <адрес>, была оформлена на его мать при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в его собственность. В данной квартире он проживает с момента приобретения, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире начались заливы канализационным содержимым, он вызывал аварийную службу, которая фиксировала факт залитий. ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности уже было оформлено на него, вернувшись с работы, обнаружил залив квартиры канализационными содержимым, вода находилась на полу в коридоре и на кухне, из раковины, унитаза и ванны шли канализационные стоки, вызвал аварийную бригаду. На его претензии по факту происшедшего ответчик ссылался на вину жильцов других квартир. Хотя он сам осматривал канализационные трубы под квартирой, которые были заледенелые и частично обшиты, а приезжавшие сантехники производили отогрев. В квартире невозможно было проживать, поэтому заключил договор найма жилого помещения, оплачивая по <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в исковом заявлении и доводам истца основаниям, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» - ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, поддержав доводы письменных возражений, также пояснила, что ответчик частично согласен с выводами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" по размеру ущерба, поскольку при осмотре жилого помещения истца, актом о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения коридора, кухни и коридора, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ, уже зафиксированы повреждения жилой комнаты, в которой необходимо выполнить замену межэтажного утеплителя в изоляции, замену ДВП, замену дощатого настила, в связи с чем, просила не учитывать смету по ремонту жилой комнаты. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному возмещению не более чем в размере <данные изъяты> рублей. Требования возмещения арендной платы в связи с невозможностью проживания истца в спорном жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждено, что квартира была непригодна для проживания.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация – ответчик ООО «Талнахбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» поступила заявка о залитии в <адрес>, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № (л.д. 14), в котором указано, что по приезду аварийной бригады произведено обследование санузла. Аварийной службой отогрет и проершен канализационный стояк в техническом подполье. Зафиксированы следы залития – туалет – пол. Работы аварийной службы закончены в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной аварийного случая признан засор канализационного стояка в туалете квартиры по вине вышерасположенных квартир.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» поступила заявка о залитии в <адрес>, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № (л.д. 15), в котором указано, что по приезду аварийной бригады произведено обследование санузла. Аварийной службой отогрет и проершен канализационный стояк в техническом подполье. Зафиксированы следы залития – туалет – пол. Работы аварийной службы закончены в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной аварийного случая признан засор канализационного стояка в туалете квартиры по вине вышерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» поступила заявка о залитии в <адрес>, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № (л.д. 16), в котором указано, что по приезду аварийной бригады произведено обследование туалета. Аварийной службой проершен канализационный стояк в техническом подполье. Зафиксированы следы залития – туалет – пол. Работы аварийной службы закончены в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиной аварийного случая признан засор канализационного стояка в туалете квартиры истца по вине вышерасположенных квартир.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.п. 5 и 14 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п. 12 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации;

Таким образом, в силу перечисленных выше правовых норм на ответчике ООО «Талнахбыт», как на управляющей организации лежит обязанность по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, и наладке канализационных систем.

Контроль за техническим состоянием канализационных систем, а также труб в многоквартирном доме исходя из приведенных положений закона надлежало осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик не оспаривал факт происшедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца залитий.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона, на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял достаточные меры к тому, чтобы обеспечить все необходимые меры к исполнению возложенных законом обязанностей.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что канализационная система входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ООО «Талнахбыт», на которого в силу 3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации данного оборудования, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

Ответчиком также не представлено и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу истца, подтверждающих периодические профилактические осмотры элементов канализационной системы, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду также не представлено.

Выводы суда и предоставленные доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему материального ущерба за счет ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку прямая причинная связь между допущенным ответчиком в виде ненадлежащего исполнения вышеуказанных требований, привела к повреждению имущества истца.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного в результате происшедшего залития в квартире истца, суд принимает во внимание Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом определяет размер ущерба согласно сметам № и № о стоимости компенсации за ремонт (восстановление) кухни и коридора на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-76), исключая стоимость компенсации за ремонт жилой комнаты на сумму <данные изъяты> (смета №), так как достоверных доказательств повреждений в жилой комнате квартиры истца представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что осмотр жилой комнаты в квартире истца не производилась, так как в ней находилась мебель и истец указывал, что в комнате повреждений не было. Также свидетель ФИО4 пояснила, что смету № о стоимости ремонта жилой комнаты она составляла со слов истца, объемы затрат и повреждений рассчитывала исходя из площади комнаты согласно техническому паспорту на квартиру, так как поступила заявка от истца рассчитать ущерб на комнату; между тем при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствия истца, он никаких претензий либо дополнений по комнате не предъявлял.

Согласно акту осмотра о техническом состоянии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в коридоре и на кухне квартиры истца (л.д. 70-71, 35-37).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в результате залитий квартиры истца причинен ущерб в коридоре и на кухне квартиры истца на сумму 106 189 рублей 38 копеек.

Оценивая в этой части Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность и объективность стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в кухне и коридоре согласно смет № и №, не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра в квартире истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать повреждения коридора и кухни квартиры истца с затратами меньшими, чем указано в представленном Отчете, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления каких-либо работ, указанных в отчетах.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании ущерб на сумму <данные изъяты> не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в коридоре и кухне в размере <данные изъяты> достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1, и подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере, ввиду причиненных нравственных страданий и переживаний, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к убеждению о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания и переживания так как ответчиком были нарушены его права как потребителя жилищных услуг, что подтвердилось при рассмотрении дела.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер и обстоятельства причинения морального вреда, его продолжительность, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия и отношение ответчика к наступившим последствиям, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за аренду жилья в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Из договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во временном пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность продления срока договора на основании соглашения сторон. Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков за найм жилья, истец обосновывает необходимость их несения невозможностью проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что квартира до настоящего времени находится в антисанитарном состоянии, в связи с наличием следов канализационного содержимого практически по всей квартире.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Суд исходит из того обстоятельства, что при заливе жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартира истца имела ненадлежащее состояние, исходя из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, представленных фотографий о деформировании пола на кухне, демонтации пола в кухне, наличии иных повреждений и неприятных запахов, в связи с чем, полагает, что после событий ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца истец не имел объективной возможности исходя из характера залития и повреждений пользоваться и проживать в своем жилом помещении, в связи с чем, доводы истца в части невозможности проживания в квартире после залития суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить его требования о взыскании убытков за аренду другого жилого помещения в размере <данные изъяты>, оплаченных за 01 месяц аренды.

Однако последующие расходы истца по аренде другого жилого помещения суд не признает необходимыми, поскольку истцом не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания в последующем.

Так, согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из пункта 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям.

Доказательств признания в установленном законом порядке квартиры истца непригодной к проживанию, не представлено.

Как следует из пояснений истца, в уполномоченные органы для осмотра квартиры и подтверждения факта не соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, он не обращался.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие следов залития, осуществление в ней ремонта, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности пользования квартирой, находящейся в собственности истца исходя из ее назначения.

Также ФИО1 не представлено доказательств, что его проживание в ином жилом помещении на основании договора аренды и несение им соответствующих расходов связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, нуждаемость в найме жилого помещения в последующем, необходимость несения дополнительных расходов по аренде жилья истцом не доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств по делу следует, что истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в которой просил удовлетворить его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, с учетом понесенных расходов и расчетов специалистов, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 17).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку ответчик имел информацию о судебном споре в течение длительного периода времени, соответственно, имел реальную и объективную возможность возместить истцу ущерб в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Таймырский цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из пропорционального определения размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика на <данные изъяты>

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 18 500 рублей (л.д. 77, 78), из которых согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – за претензионную работу в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – за ведение дела в размере <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ – за ведение дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает данный размер разумным и справедливым.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, его расходы на оплату юридических услуг и представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; судебные расходы - на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск государственную пошлину в размере 3 923 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ