Решение № 2-415/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-415/2019

№2-415

69RS002-01-2019-000496-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 - адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный металлик, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО1 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный металлик, номер кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства:№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у залогодателя. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено письмо с требованиям досрочного возврата банку всей суммы задолженности по кредиту и предложением о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился,, о времени и месте слушания заявления извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения, направленные по имеющемуся в исковом заявлении адресу, возвратились в суд с отметкой «Возврат». Согласно ответу Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает. Согласно ответу отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел РФ по Нефтекумскому городскому округу ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес> Таким образом, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чубанова Р.М. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция ответчика по делу. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Чубанову Р.М., изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты>., на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт приобретения ФИО1 указанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>,00руб., оформлено временное разрешение на право управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт предоставления истцом заемщику кредитных денежных средств подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении ФИО1 на счет № заемных средств в размере <данные изъяты>., расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не регулярно исполнял свои обязательства по кредитному договору, производил оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита не производил.

В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по кредиту образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., состоящей из неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.

Размер исчисленной истцом задолженности в сумме <данные изъяты>. сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, возражений относительно исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате неустойки, предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) и п.5.4.3. согласно которому банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании просроченной задолженности и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы долга и процентов за пользование суммой займа, в течение длительного времени – более одного года, при сроке кредита в 5 лет.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013г., предоставив залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № шасси - отсутствует, цвет черный металлик, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Принадлежность указанного недвижимого имущества ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая, что период просрочки платежей по кредитному договору превышает три месяца, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

Сторонами при заключении договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом, задолженность составляет более 5 % от данной залоговой стоимости, ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, иная оценка суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество.

Исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, № шасси - отсутствует, цвет черный металлик, путем его реализации с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.