Апелляционное постановление № 10-16/2019 1-90-69/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 1-90-69/2019 Судья первой инстанции: Ярошенко Г.А.

№ 10-16/2019 Судья апелляционной инстанции: Кулинская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

При секретаре - Блохиной И.Ю.

С участием:

Защитника - Кичевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 августа 2019 года, которым

с ФИО1 в пользу ФИО3, оправданного приговором мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, взыскано в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу, в общей сумме 62745,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулинской Н.В. по делу, защитника Кичевой Т.В., возражавшей против апелляции частного обвинителя, полагавшей необходимым оставить без изменения постановление судьи первой инстанции от 06.08.2019 г., поскольку оправданный ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им расходов по делу частного обвинения -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращался в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23.11.2018 г. ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им в ходе данного уголовного судопроизводства. Просил взыскать сумму в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу, в размере 50000,00 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств защитнику в размере 1050,00 рублей, расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 6695,64 рублей, полученного им в банке для оплаты адвокату, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего в размере 62745,64 рублей.

По результатам рассмотрения этого заявления судом принято решение от 06.08.2019 г., которым заявление ФИО3 удовлетворено, обжалуемое в настоящее время.

В обоснование своего решения суд указал, что понесенные ФИО3 вышеуказанные расходы в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с частного обвинителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что считает постановление мирового судьи от 06.08.2019 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения понесенные ФИО3 затраты, а именно отсутствуют подтверждения перечисления денежных средств ФИО3 адвокату Кирюхину С.А., не подтверждены цель и назначение получения кредита ФИО3, не предусмотрена законом возможность взыскания за участие в судебном заседании для решения вопроса об оплате услуг представителя. При этом, оправдывая ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья в приговоре от 23.11.2018 г. указал, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, имел место, в связи с чем, считает, что именно поведение обвиняемого стало основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что адвокат Кирюхин С.А. защищал права и интересы ФИО3 по делу частного обвинения, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2018 г. (т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 17), а представитель ФИО3 – Кичева Т.В. представляла его интересы при рассмотрении судом заявления о возмещении понесенных расходов на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г. (т. 3 л.д. 3, 22), то есть, участвовали в уголовном судопроизводстве не по назначению суда.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, а также п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании с частного обвинителя судебных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику и представителю по уголовному делу, понесенных ФИО3, приводя довод о том, что данный вид судебных издержек, подлежит возмещению в каждом случае участия адвоката и представителя в уголовном судопроизводстве, а также расходы, связанные с комиссией банка за перечисление денежных средств защитнику и процентов по кредитному договору, суд допустил неправильное применение этих норм уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 20 и ст. 318, ст. 319 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, и такое обращение является одной из форм реализации конституционных прав граждан.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, при вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу, предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством, в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования, в том числе, и с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1258-О).

Судом при вынесении настоящего постановления, изложенные положения процессуального закона, основания и условия его реализации оставлены без надлежащей оценки, что предполагало разрешение вопроса ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность судебного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ дают основание для отмены судебного решения, с прекращением производства по делу, поскольку заявление рассмотрено в производстве, нормы которого не подлежали применению.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 августа 2019 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу частного обвинения, в общей сумме 62745,64 рублей, отменить и производство по заявлению ФИО3 прекратить.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с требованием о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по уголовному делу частного обвинения, в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий, судья Н.В.Кулинская