Приговор № 1-53/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело <№>


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

«11» сентября 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретарях Казаковцевой Ю.К.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Мещерякова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <Дата> в <Адрес> кут, <Адрес>; зарегистрированного по адресу: <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>; не работающего; имеющего среднее профессиональное образование; разведённого, на иждивении двое несовершеннолетних детей; не судимого;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «12» марта 2020 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против собственности и преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: около 21 часа 05 минут <Дата>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <Адрес>, ФИО3, достоверно зная о том, что во дворе <Адрес> в <Адрес>, припаркован автомобиль марки «Лада <№>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Астонкампани», которым по доверенности управляет его знакомый, Потерпевший №1, проживающий с ним в одной квартире, принял преступное решение о неправомерном завладении данным транспортным средством, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял из квартиры ключи от указанного выше автомобиля. Около 21 часа 10 минут <Дата> ФИО3 вышел во двор <Адрес>, подошёл к автомобилю «Лада <№>», государственный регистрационный знак <***>, и, не имея права его использования и распоряжения, при помощи принесённого с собой ключа, открыл замок на водительской двери и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Затем, ФИО3, при помощи имеющегося при нём ключа, произвёл запуск двигателя автомобиля, и, достоверно зная, что не обладает правом пользования и распоряжения автомобилем, незаконно осуществил на нём движение от <Адрес> в <Адрес> в сторону <Адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Лада <№>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Астонкампани», совершив на нём поездку к магазину «Спар», припарковав вышеуказанный автомобиль в районе <Адрес> в <Адрес>.

Далее, ФИО3, выйдя из магазина «Спар», сел в автомобиль марки «Лада <№>», государственный регистрационный знак <***>, на котором продолжил движение по <Адрес> в <Адрес>, где в 21 час 29 минут <Дата>, около <Адрес> в <Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский».

Кроме того, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Являясь, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 <Дата>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <Адрес>, после распития спиртных напитков, около 21 часа 10 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Лада <№>», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Астонкампани», без цели его хищения, взял из квартиры ключи, вышел во двор <Адрес> в <Адрес>, подошёл к вышеуказанному автомобилю,при помощи принесённого с собой ключа, открыл замок на водительской двери и сел в салон автомобиля, на водительское сиденье. Затем, в вышеуказанное время, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «Лада <№>», государственный регистрационный номер <***>, принял преступное решение на управление данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в вышеуказанное время, находясь за рулём автомобиля марки «Лада <№>», государственный регистрационный номер <***>, у <Адрес> в <Адрес>, ФИО3 при помощи имеющегося при нём ключа, произвёл запуск двигателя автомобиля и стал управлять указанным транспортным средством, передвигаясь на нём по <Адрес>, Вокзальная, Садовая <Адрес>.

В 21 час 29 минут, <Дата> ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался от <Адрес>, где его преступные действия были замечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», после чего ФИО3 в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД около указанного дома.

<Дата> в 22 часа 20 минут на основании протокола <Адрес> от <Дата> ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

После этого, <Дата> в 23 часа 34 минуты, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «ПРО-100 тач» (PRO-100 touch) <№>, на что последний согласился и продул в вышеуказанный алкотектор, который показал наличие у ФИО3 алкогольного опьянения (1,169 мг/л.), о чём составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <Адрес> от <Дата>, с которым подсудимый согласился

Кроме того, около 02 часов 30 минут <Дата> ФИО3, проходя мимо дополнительного офиса <№> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <Адрес>, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту АО «Тинькофф банк» <№>, пин-код к которой ему сообщил Потерпевший №1 при передаче указанной карты для осуществления покупок, предполагая, что на счёте <№> вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, принял преступное решение об их хищении, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, незаконно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ 60023463, расположенному в зоне самообслуживания дополнительного офиса <№> ПАО «Сбербанк», по адресу: <Адрес>. Где, преследуя корыстную цель, используя указанный банкомат, ФИО3, набрал пин-код принадлежащей Потерпевший №1, банковской карты АО «Тинькофф банк» <№>, и, путём проведения семи операций, произвёл снятие со счёта <№>, открытого в АО «Тинькофф банк», по адресу: <Адрес>, 1-ый <Адрес>, 10, стр.1, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 47.000 рублей, а именно: в 02 часа 36 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 37 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 39 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 40 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 41 минуту <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 43 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 44 минуты <Дата> - 2.000 рублей, таким образом, совершив их <ФИО>18 хищение.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 47.000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний и пояснил, что <Дата>, вечером, он, Потерпевший №1 и <ФИО>7 находились по адресу: <Адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО3 и <ФИО>7 решили пойти в магазин. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и пешком идти не хотел, он решил угнать служебный автомобиль «Лада», ключи от которого находились у Потерпевший №1. О своих преступных намерениях ФИО3 <ФИО>7 не говорил. У ФИО3 при себе была банковская карта Потерпевший №1, которую он сам передал ФИО3 для того, что бы подсудимый купил продукты и спиртное. Потерпевший №1 сообщил ФИО3 пин-код карты и разрешил потратить с карты 1.500 рублей. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, ФИО3 взял ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, и затем, воспользовавшись ключами от автомобиля, вместе с <ФИО>7 поехал в магазин «Спар», расположенный в <Адрес>, где хотели купить спиртное. При этом, водительского удостоверения у ФИО3 не было, так как в 2017 году он был лишён права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, ФИО3 сел в угнанный автомобиль и продолжил на нём движение по <Адрес> в <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документы на автомобиль сотрудникам полиции подсудимый предъявить не смог. После этого подсудимый был отстранён от управления автомобилем, сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 в отдел полиции в <Адрес>, где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие у ФИО3 алкогольного опьянения. После составления документов, сотрудники полиции отвезли ФИО3 в <Адрес>. Кроме того, у ФИО3 при себе была банковская карта Потерпевший №1, которую он сам передал ФИО3 для того, что бы подсудимый купил продукты и спиртное. Потерпевший №1 сообщил ФИО3 пин-код карты и разрешил потратить с карты 1.500 рублей. <Дата> в ночное время, подсудимый решил похитить с карты Потерпевший №1 денежные средства. Воспользовавшись пин-кодом, который ему дал сам потерпевший, ФИО3, используя банкомат «Сбербанка» снял с карты Потерпевший №1 47.000 рублей (несколькими операциями по 7.500 рублей, а затем, 2.000 рублей). Находившийся рядом с ФИО3 <ФИО>7 поинтересовался у него, что это за карта, на что подсудимый ответил, что банковская карта принадлежит ему. Похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив их на развлечения. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск ФИО3 признал в полном объёме.

Показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которого ФИО3, в присутствии защитника <ФИО>16, указал: место, во дворе <Адрес> в <Адрес>, где был припаркован автомобиль «Лада», который подсудимый угнал; место в <Адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО3 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с пин-кодом, а также указал банкомат, расположенный в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» в <Адрес>, гдн он, ФИО3, в ночное время, <Дата>, похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47.000 рублей (т.2 л.д.111-124).

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, ООО «Астонкампани», <ФИО>15, который на предварительном следствии пояснял, что <Дата>, утром, директору ООО «Астонкампани» позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что рабочий ООО, ФИО3, угнал принадлежащий ООО автомобиль «Лада <№>», государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещён на стоянку для служебного транспорта МО МВД России «Светлогорский» (т.2 л.д.63-65).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что он вместе с ФИО3 и <ФИО>7 в январе 2020 года работали в ООО «Астонкампани» и проживали в <Адрес>.9 по <Адрес> в <Адрес>. <Дата> вечером, в указанной квартире, Потерпевший №1, ФИО3 и <ФИО>7 распивали спиртные напитки. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 решил пойти спать. ФИО4 хотел ещё выпить. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код от неё, сказал, что ФИО3 может потратить 1.500 рублей на спиртное, и пошёл спать. Утром, <Дата> Потерпевший №1 обнаружил, что ФИО3 и <ФИО>7 дома нет. Выйдя во двор, Потерпевший №1 увидел, что отсутствует служебный автомобиль «Лада». Документы на автомобиль находились у Потерпевший №1, никому право на управление данным автомобилем он не передавал. Позже от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнал, что автомобиль угнал ФИО3, о чём сообщил руководителю ООО «Астонкампани». Потерпевший №1 не нашёл в квартире своей банковской карты «Тинькофф» и позвонил на горячую линию. От оператора ему стало известно, что с банковской карты были сняты кредитные денежные средства в сумме 47.000 рублей. Причинённый в результате преступления материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. Потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 80.000 рублей (т.1 л.д.153-155, 66-68, 145-147).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе досудебного производства, следует, что он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3 проживал в <Адрес> в <Адрес>. <Дата>, вечером, после распития спиртных напитков, <ФИО>7 с ФИО3 решили сходить в магазин. Однако, ФИО3 вышел с ключами от служебного автомобиля Потерпевший №1. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сел за руль автомобиля «Лада», на котором они поехали в магазин «Спар». Затем, когда <ФИО>7 и ФИО3 выезжали от магазина, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО5 на автомобиль у ФИО3 не было, поэтому сотрудники полиции доставили ФИО3 и <ФИО>7 в отдел полиции <Адрес>. После составления документов, сотрудники ГИЮДД отвезли <ФИО>7 и ФИО3 в <Адрес>. Находясь в <Адрес> ФИО3 сказал <ФИО>7, что ему необходимо снять с карты деньги. Подойдя к банкомату «Сбербанка», ФИО3 снял с карты денежные средства, при этом сказал <ФИО>7, что банковская карта принадлежит ему (ФИО3). Впоследствии денежные средства ФИО3 тратил на развлечения. О том, что денежные средства ФИО3 похитил с банковской карты Потерпевший №1, <ФИО>7 узнал позже, от сотрудников полиции (т.1 л.д.71-74, 169-173).

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», <ФИО>9 и <ФИО>10, которые давали аналогичные показания о том, что <Дата>, около 21 часа 29 минут, находясь на маршруте патрулирования, около <Адрес> в <Адрес>, ими был остановлен автомобиль «Лада <№>», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3. ФИО5 на автомобиль, а также документов на право управления транспортным средством у ФИО3 не было. ФИО3 был доставлен в отдел полиции в <Адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер». По результатам освидетельствования у ФИО3 было выявлено алкогольное опьянения. При проверке водителя ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишён права управления транспортным средством (т.1 л.д.37-40, 41-44).

Вина ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, следует, что потерпевший ФИО6 указал участок местности, между четвёртым и пятым подъездом <Адрес> в <Адрес>, и пояснил, что в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата> автомобиль марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Астонкампани», которым он управлял по доверенности, и который в указанный период был угнан, стоял именно в этом месте. Потерпевший также указал место <Адрес> в <Адрес>, где находились ключи от угнанного автомобиля (т.2 л.д.80-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> в <Адрес>, сотрудниками полиции был изъят автомобиль «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***> с ключами, и помещён на служебную стоянку МО МВД России «Светлогорский» (т.1 л.д.6-10).

<Дата> представитель потерпевшего, ООО «Астонкампани», <ФИО>15, добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства 2353 <№> на автомобиль «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Астонкампани», что подтверждается протоколом выемки (т.2 л.д.67-70).

Как следует из протокола выемки от <Дата>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал доверенность <№>, выданную на его имя от ООО «Астонкампани» на право управления транспортным средством - автомобилем «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д.158-162).

Свидетельство о регистрации транспортного средства 2353 <№> на автомобиль марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, связка из четырёх ключей, среди которых находился ключ от указанного автомобиля, автомобиль, и доверенность на имя Потерпевший №1, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов, и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.71-75, 85-87, 93-98, т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.76-78, 88-92, 99-101, т.1 л.д.166-168).

Согласно Устава ООО «Астонкампани», общество с уставным капиталом, разделённым на доли, зарегистрировано по адресу: <Адрес>.(т.2 л.д.23-55).

Директором ООО «Астонкампани» назначен <ФИО>12, что подтверждается приказом <№> от <Дата> «О вступлении в должность Директора Общества» (т.2 л.д.56).

Помимо изложенных выше доказательств, вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, подтверждается также протоколом <Адрес> от <Дата>, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 был отстранён от управления автомобилем «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.13)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес>, по делу об административном правонарушении от <Дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило законную силу <Дата> (т.1 л.д.28-34).

<Дата> следователем осмотрены: копия журнала учёта лиц, лишённых права управления транспортными средствами, регистрационный <№> ОМВД России по <Адрес>, в котором под <№>, как лишённый права управления транспортными средствами, значится ФИО3; копия водительского удостоверения <№> на имя ФИО3, (т. 1 л.д.77-80)

Согласно чека с результатами теста проведённого в 23 часа 34 минуты <Дата>, и акта освидетельствования <Адрес> на состояние алкогольного опьянения ФИО3, с применением технического средства измерения, у ФИО3 установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,169 мг/л., что подтверждается протоколом осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.84-88)

В ходе судебного заседания оглашён протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого следователем был осмотрен диск «DVD-R acme 4.7 Gb/120 min/16 x» с двумя видеофайлами записи, сделанной при проведении освидетельствования ФИО3. Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника Мещерякова Н.Е., пояснил, что на видеозаписи изображён он, в момент добровольного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.92-95).

Виновность ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, помимо полного признания в указанной части своей вины самим подсудимым, подтверждается также изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>7, показаниями свидетеля <ФИО>13, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>13, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает администратором в гостинице «Патриот», расположенной в <Адрес>ёрной, 25А. <Дата>, утром, в гостиницу заселились ФИО3 и <ФИО>7, которые прожили в данной гостинице четыре дня. Оплачивал проживание в гостинице ФИО3 наличными денежными средствами (т.1 л.д.176-179).

<Дата> Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что <Дата>, в ночное время, при неизвестных обстоятельствах с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» были похищены денежные средства в сумме 47.000 рублей (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> была осмотрена <Адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, указал место, в комнате данной квартиры, где он передал ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту <№> АО «Тинькофф Банк» с пин-кодом, с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 47.000 рублей (т.1 л.д.112-115).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра, участвующий ФИО3 указал банкомат АТМ 60023463, используя который он <Дата> в ночное время с банковской карты <№> АО «Тинькофф Банк», совершив семь операций, похитил денежные средства в сумме 47.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-121).

Как следует из протокола выемки от <Дата>, свидетель <ФИО>13 добровольно выдала журнал заездов посетителей гостиницы «Патриот», расположенной по адресу: <Адрес>А, с указанием о заселении <Дата><ФИО>7 и анкету посетителя гостиницы «Патриот», оформленную на имя <ФИО>7 с указанием периода проживания в данной гостинице с 04 по <Дата> (т.1 л.д.182-184).

<Дата> была осмотрена полученная из АО «Тинькофф Банк» выписка от <Дата>, о движении денежных средств по банковской карте <№> со счётом <№>, оформленной на имя Потерпевший №1. Так, согласно выписке, <Дата> с использованием банкомата № АТМ 60023463, расположенного по адресу: <Адрес>, с банковской карты «Тинькофф Банка» на имя <ФИО>11ВА. были сняты денежные средства в общей сумме 47.000 рублей: в 02 часа 36 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 37 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 39 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 40 минут <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 41 минуту <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 43 минуты <Дата> - 7.500 рублей; в 02 часа 44 минуты <Дата> - 2.000 рублей (т.1 л.д.195-198).

Кроме того, <Дата> с участием ФИО3 был осмотрен диск СD-R «VS» с видеофайлами от <Дата> с камер видеонаблюдения АТМ <№>, расположенных в зоне самообслуживания ДО 8626/01303 ПАО «Сбербанк», по адресу: <Адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника Мещерякова Н.Е., пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения им денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.209-212).

Журнал заездов посетителей гостиницы «Патриот», расположенной по адресу: <Адрес>А, выписка о движении денежных средств, по банковской карте Потерпевший №1, диск СD-R «VS» с видеофайлами от <Дата> с камер видеонаблюдения банкомата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.189-193, 199-201, 213-215).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <ФИО>19 хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, разведён, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по всем эпизодам, также можно отнести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, с учётом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая раскаяние ФИО3 в содеянном, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81 и 82 УПК РФ, и учитывает принадлежность вещей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 80.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленный Потерпевший №1 гражданский иск признал в полном объёме.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО3 были разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком гражданского иска, и принятии данного признания судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Таким образом, учитывая, что подсудимый не оспаривает размер причинённого Потерпевший №1 ущерба, признаёт заявленные гражданским истцом требования в полном объёме, суд считает возможным заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства 2353 <№> на автомобиль марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Астонкампани», <ФИО>15, - оставить потерпевшему;

- ключ от автомобиля марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Светлогорский»; автомобиль марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, помещённый на служебную стоянку ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский», - вернуть потерпевшему, ООО «Астонкампани»;

- доверенность <№> на право управления транспортным средством марки «Лада<№>» государственный регистрационный номер <***>, выданную ООО «Астонкампани» Потерпевший №1; копию журнала <№> учёта лиц, лишённых права управления ТС, ОМВД России по <Адрес>; копию водительского удостоверения <№> на имя ФИО3; чек с результатами теста проведённого в 23 часа 34 минуты <Дата> ФИО3 (выявлено алкогольное опьянение - 1,169 мг/л); акт освидетельствования <Адрес> на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением технического средства измерения; диск «DVD-R acme 4.7 Gb/120 min/16 x» с двумя видеофайлами записи во время освидетельствования ФИО3 на наличие алкоголя в организме от <Дата>; выписку АО «Тинькофф банк» от <Дата> о движении денежных средств, по банковской карте <№> (счёт <№>) на имя Потерпевший №1; диск СD-R «VS» с видеофайлами от <Дата> с камер видеонаблюдения АТМ <№>, расположенных в зоне самообслуживания ДО 8626/01303 ПАО «Сбербанк», по адресу: <Адрес>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- журнал заездов посетителей гостиницы «Патриот», расположенной по адресу: <Адрес>ёрная, <Адрес>А; анкету посетителя гостиницы «Патриот», от <Дата> на имя <ФИО>7, - переданные на ответственное хранение свидетелю <ФИО>13, - оставить свидетелю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Маношина