Решение № 02-1351/2026 02-1351/2026~М-6046/2025 2-1351/2026 М-6046/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1351/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-011145-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что ранее фио являлся работником ООО «Авто-ЭКО-Арсенал», руководителем которой являлся ФИО2 Находясь в дружеских, доверительных отношениях стороны пришли к договоренности об установлении денежных отношений, в рамках которых фио передавал ответчику денежные средства на развитие бизнеса, а ответчик, в свою очередь, обязался полученные средства возвратить. Несмотря на условия договоренности ответчик задерживал выплаты заработной платы, стал предлагать ФИО1 участие в бизнесе и приобрести строительную технику. Денежные средства фио передавал ответчику через свою мать – фио Платежными поручениями в период времени с 23.10.2023 г. по 18.02.2024 г. фио по поручению ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика сумму денежных средств в общем размере сумма. ФИО2 возвращена сумма в размере сумма. Поскольку оставшаяся сумма полученных ФИО2 средств не была возвращена, истец полагает, что у ответчика имело место неосновательное обогащение в размере сумма. В отношении задолженности по выплате заработной платы ФИО2 составил расписку, согласно которой он обязался выплатить денежные средства истцу, однако впоследствии убедил истца переписать составленную расписку и уничтожить первоначальный оригинал. Несмотря на наличие обязательства, ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств. Факт задолженности установлен решением суда по гражданскому делу, которым разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства и уклоняется от их возврата, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскивать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня принятия решения судом.

Представитель истца по доверенности – фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что получаемые от истца денежные средства ответчик вернет.

Ответчик ФИО2, его представитель – фио в судебное заседание явились, пояснили, что денежные средства истец действительно перечислял ответчику, но перечисления были осуществлены по соглашению по сортировке и вывозу бытовых отходов, возврат денежных средств производился в рамках того же соглашения.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещалась в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, позиции по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представитель истца, стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным чекам и справкам по операциям по счету были фио на счет ФИО2 перечислены суммы денежных средств:

1) 23.10.2023 г. – сумма без назначения платежа;

2) 31.10.2023 г. – сумма без назначения платежа;

3) 05.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

4) 05.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

5) 17.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

6) 21.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

7) 23.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

8) 24.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

9) 26.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

10) 28.11.2023 г. – сумма без назначения платежа;

11) 12.12.2023 г. – сумма без назначения платежа;

12) 15.12.2023 г. – сумма без назначения платежа;

13) 20.12.2023 г. – сумма без назначения платежа;

14) 18.02.2024 г. – сумма без назначения платежа;

Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, а именно: переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «ВотсАпп».

Также нотариусом осмотрена фотография расписки ФИО2 от 14 февраля 2024 года, из которой следует, что ответчик получил в долг от ФИО1 сумму в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценивая совокупность представленных доказательств, возражения ответчика, позицию третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, заявленных истцом, для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Так, фактически обстоятельства дела указывают на то, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, не оформленные надлежащим образом по правилам ст. 161 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждениям истца о неосновательном обогащении, содержание представленной фотографии расписки указывает на факт заключения договора займа, что, в свою очередь исключает установление наличия признака безосновательного приобретения денежных средств.

Доподлинно установить связь между произведенными переводами и долговой распиской, в которой указана иная сумма, не соотносящаяся с суммами, перечисленными фио, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку из фабулы искового заявления следует, что оригинал расписки был уничтожен, что без исполнения обязательств со стороны должника не было бы сделано кредитором, действующим в достаточной степени разумно и осторожно. Доказательств факта давления, введения в заблуждение либо принуждения к уничтожению расписки суду не представлено.

Истец указывает, что перечисления денежных средств осуществлялись фио по его поручению.

При этом сама фио указанные сведений не подтвердила и не опровергла, материальные требования к ответчику не предъявляет. Указанные обстоятельства создают противоречия между заявленными исковыми требованиями и основаниями для их удовлетворения в пользу лица, которое непосредственно денежные средства ответчику не передавало.

Представленная суду переписка между истцом и ответчиком отражена фрагментарно, контекст приведенных сообщений не свидетельствует о признании ошибочности получения ответчиком денежных средств от истца либо о признании денежного обязательства.

Ссылка истца на решение суда по гражданскому делу № 2-1945/2025 также не подтверждает законность заявленных требований, поскольку ответчиком требования при рассмотрении дела не признаны, изложена иная версия обстоятельств, сопутствующих передаче средств. Само решение, основанное на иных требованиях, преюдициальным не является.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата являются производными по отношению к требованиям о возврате денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы следуют по отношению к требованиям о взыскании астрента за неисполнение решения суда. Поскольку настоящим решением требования истца не удовлетворяются, судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026 года.

Судья Заборовская С.И.