Решение № 2А-267/2017 2А-267/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-267/2017

Дело №2а-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 6 июля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что с **.**.**** проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание. В России у него имеется родная сестра – гражданин РФ. Его отец и мать умерли. На территории Адрес Обезличен родственников и какого-либо имущества не имеет. По приезду в Российскую Федерацию ему в загранпаспорте было поставлено разрешение на временное проживание до **.**.****, он зарегистрировался по месту жительства в Адрес Обезличен. **.**.**** ему было направлено уведомление, из которого следует, что **.**.**** в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до **.**.****, а также, что он должен выехать из страны в срок до **.**.****. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** он не получал. Считает вынесенное решение незаконным, нарушающим его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, семейные связи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является гражданином Адрес Обезличен, проживал в Адрес Обезличен с родителями, после смерти матери в **.**.****. продал дом и переехал жить к сестре в.Адрес Обезличен, где и проживает по настоящее время. На территории Адрес Обезличен у него проживает брат, но с братом он много лет не общается, родственные связи утеряны. Какого-либо жилого помещении в Адрес Обезличен у него не имеется, проживать ему там негде. На территории РФ он работал, обеспечен жильем. Проживает с сестрой, мужем сестры и племянником, фактически находится на иждивении сестры. Действительно, привлекался к административной ответственности, штраф оплатил.

Представитель административного истца – адвокат Повова Е.А. требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно 3 раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: **.**.**** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, **.**.**** и **.**.**** по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах **.**.**** в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.****. Считает, что обжалуемое решение вынесено на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу. Факт проживания заявителя на территории РФ и наличие сестры на территории РФ не свидетельствует о незаконности решения. Указывает, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, мог понимать порядок их реализации с целью соблюдения интересов своей семьи, однако сознательно нарушил положения законодательства. ФИО1, зная о возможных негативных последствиях, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких ему людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им законодательства на территории РФ. На территории Адрес Обезличен административный истец имеет близкого родственника – брата. Обращает внимание, что административным истцом не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на территории РФ семьи, детей, официального трудоустройства, а также доказательств исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 (л.д. 30-33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 38, ст. 46).

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 55-О от 2 марта 2006 г., исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 является гражданином Адрес Обезличен.

На территории Российской Федерации административный истец проживает в течение длительного периода времени с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по настоящее время, что подтверждается данными паспорта ФИО1 (л.д. 9-10)

ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации с **.**.**** по **.**.****.

Согласно информации от **.**.**** ФИО1 **.**.**** обращался с заявлением о выдаче вида на жительство в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 №115-ФЗ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 75).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес ФИО2 составом семьи: сестра – ФИО5, племянник - ФИО6, родственник - – ФИО7 (л.д. 9-10, 52)

Родители ФИО1 умерли на территории Адрес Обезличен, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11-12).

В судебном заседании было установлено, что в Российской Федерации у ФИО1 имеются устойчивые связи с близкими родственниками, являющимися гражданами России.

Так согласно паспортов, свидетельств о рождении, справки о составе семьи на территории Российской Федерации проживают и зарегистрированы родная сестра и племянник административного истца – ФИО5 и ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации (26, 52, 77, 82 оборот, 83).

Квартира, расположенная по адресу: Адрес Обезличен, общей площадью 100,5 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО6 (л.д. 79 оборот-80).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является родной сестрой ФИО1 Их родители умерли на территории Адрес Обезличен, Лахно проживал с матерью, семьи у него никогда не было. Перед смертью мать попросила ее не оставлять брата, так Лахно в силу своего развития не Данные Изъяты. После смерти матери она привезла жить ФИО1 к себе, так как других родственников у него нет. Родительский дом в Адрес Обезличен они продали. С братом, проживающим в Адрес Обезличен ни она, ни ФИО1 связь не поддерживают много лет, о его судьбе им ничего неизвестно. Она помогает ФИО1, содержит его, он является членом ее семьи. ФИО1 помогает ей по хозяйству, заработанные деньги отдает ей. ФИО1 проживать на территории Адрес Обезличен негде.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** работал в ООО «Адрес Обезличен» (л.д. 23-24).

Из справок о доходах физического лица следует, что совокупный доход ФИО1 за период с января 2016 г. по май 2017 г. составил №*. (л.д. 81 оборот – 82, 78, 81).

На территории РФ недвижимости в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №* от **.**.**** (л.д. 73).

Из характеристик следует, что по месту работы и жительства на территории Российской Федерации ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 22, 55, 57).

**.**.**** УВМ УМВД России по Курганской области принято решение, которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до **.**.**** В обоснование решения о неразрешении въезда в РФ указано, что ФИО1 3 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 21 января 2015 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, **.**.**** и **.**.**** по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 40-43).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений **.**.**** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, **.**.**** и **.**.**** по ст. 20.21 КоАП РФ административным истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях (л.д. 59-61, 62-66, 67-72).

За данные правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафов.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Курганской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не представляют для государства и общественного порядка такой угрозы и не причинили вреда, которые требовали бы закрытия для правонарушителя въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличие у административного истца разрешения на временное проживание сроком до **.**.****, места для постоянного проживания, и источника дохода, положительные характеристики, близких родственников – сестры и племянника – граждан Российской Федерации, отсутствие родственных связей и жилья на территории Адрес Обезличен, суд приходит к выводу о том, что принятым решением административного ответчика создано препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения УМВД России по Курганской области. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет для ФИО1 чрезмерное вмешательство в сферу частной жизни.

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемого решения на орган его принявший, УМВД России по Курганской области не подтвердило факты, на которые оно ссылается как на основания своих возражений по иску.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Адрес ФИО3, **.**.**** года рождения, сроком на 3 года до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин