Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-161/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Закалкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в котором указал, что вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 (неявка на службу с ДД.ММ.ГГГГ года) и ч.3 ст.337 УК РФ (неявка на службу с ДД.ММ.ГГГГ года). Однако денежное довольствие ему за период неявок на службу было выплачено в полном объеме, а не, как положено, по 1 тарифному разряду (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности).

В связи с изложенным военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона просил суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание, в суд не прибыл.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание, в суд не прибыл.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года) приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по контракту ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 (неявка на службу с ДД.ММ.ГГГГ года) и ч.3 ст.337 УК РФ (неявка на службу с ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о самовольном оставлении ФИО1 части внесены в базу данных в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 излишне были выплачен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольно он не возместил эти денежные средства.

Согласно заключению специалиста (по результатам судебно-бухгалтерского исследования) от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по поручению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 излишне выплачены денежные средства в связи неявкой его на службу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности).

В соответствии со ст.173 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что ввод данных единой базы данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся кадровыми органами в тестовом режиме, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о нахождении вне части ФИО1.

Поскольку спорная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплачена ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что действительно со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает такую возможность и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имеет место в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст.50 БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях, 56, 61, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п.2 ст.61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п. 2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Секретарь судебного заседания О.С.Закалкина