Апелляционное постановление № 22К-766/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/6-219/2025

Судья ФИО2 Дело № 22 –766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 04 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Моисеевой Е.В.

заинтересованного лица ФИО1

адвоката Новожилова Я.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова Я.Б. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, выступление заинтересованного лица ФИО1, адвоката ФИО6, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

11 декабря 2024 года следователем возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения руководителями ООО «Альянс», в том числе генеральным директором ФИО5, от уплаты налогов на сумму 153693844 рубля в период 2018-2020г.г.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 11 сентября 2025 года.

Следователь в целях возможного обеспечения приговора в части возмещение материального ущерба обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, которая является супругой ФИО5

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и обжалуемым решением наложил арест на имущество ФИО1 на срок до 11 сентября 2025 года, на :

1) земельные участки:

- кадастровый № площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- кадастровый № площадью 1863 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Становщиково,

- кадастровый № площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чернореченский пр-д, <адрес>,

- кадастровый № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Становщиково,

- кадастровый №площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

2) нежилые помещения:

- кадастровый № площадью 135,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- кадастровый № площадью 38,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оф. А14;

3) жилые дома:

- кадастровый №, площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чернореченский пр-д, <адрес>,

- кадастровый №, площадью 331,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Минское сельское поселение, д.Становщиково, <адрес>,

- кадастровый №, площадью 84,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

4) квартиры:

- кадастровый №, площадью 46,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,

- кадастровый №, площадью 45,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,

5) легковой автомобиль LIXIANG L9, государственный регистрационный знак <***>.

Установив ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, заключения договоров аренды и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новожилов Я.Б. просит постановление суда отменить. Приводит положения ч.3 ст.115 УПК РФ, ссылается на правовую позицию, выраженную в Обзоре ВС РФ от 27.03.2019г., о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, допускается лишь для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по делу. Статья 199 УК РФ не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Объекты недвижимости не являются вещественными доказательствами по делу.

Указывает, что обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, позволяющих полагать, что арестованное имущество приобретено на полученные преступным путем денежные средства.

ФИО1 является добросовестным приобретателем и не несет ответственности за действия виновных лиц. Часть имущества является ее личной собственностью в соответствии с брачным договором.

Так же при проведении налоговой проверки на имущество ООО «Альянс» наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа на сумму 180761724 рубля. Поэтому основания накладывать арест на имущество ФИО8 не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, адвокат Новожилов Я.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя об аресте имущества, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Ходатайство представлено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, с представлением необходимых документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Сумма предполагаемого ущерба для бюджета РФ от уклонения уплаты налогов составляет 153693844 рубля, а стоимость арестованного имущества 57596899,19 рублей, что не превышает размер предполагаемого ущерба.

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ФИО1 приобретено на деньги, полученные в результате преступных действий.

Оно приобретено в тот же период и позже, что и совершение вменяемых ФИО5 действий по уклонению от уплаты налогов.

Сумма доходов ФИО1 за период 2018-2024г.г. составляет 4278309,27 рублей, что явно меньше стоимости приобретенного имущества.

Имущество было оформлено ФИО5 на своего близкого родственника – жену ФИО1, на него имущество не зарегистрировано.(л.д.62-65)

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО1 вышеуказанного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда являются убедительными.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа на сумму 180 761 724 рубля не является основанием для отказа в аресте имущества, поскольку арест имущества ФИО8 осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласно его целям и задачам.

Обеспечительные меры налогового органа не могут заменить принимаемые процессуальные решения по уголовному делу, поскольку у налогового и уголовного законодательства разный предмет правового контроля и способ расследования.

Для эффективного судебного контроля судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение об аресте имущества третьего лица, не являющегося обвиняемым по делу, принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, а также в связи с тем, что не принятие указанных обеспечительных мер может привести к утрате имущества.

Доводы о приобретении имущества ФИО1 на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июля 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья