Решение № 2-2737/2021 2-2737/2021~М-2357/2021 М-2357/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2737/2021

Дело № 2-2737/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости экспертного заключения в размере ... рублей с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и почтовых расходов в размере ... рублей, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "А" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением М.В. и марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки "А" были причинены механические повреждения: дверь левая с ручкой, заднее левое крыло, левый порог, диск заднего левого колеса. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку действие страхового полиса АО «АльфаСтрахование» было прекращено <дата>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, но ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания аннулировала его страховой полис, о чем он не был уведомлен, и не знал, что на момент ДТП его гражданская ответственность более не застрахована.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО2, нарушившего требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "А" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.В., двигавшегося по главной дороге, и марки "Ф" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 84-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 85).

Указанное постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "А" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а именно: повреждены передняя левая дверь, ручка левой передней двери, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Э», в соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "А" с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 36-52).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 89). Однако договор страхования прекратил действие <дата> (л.д. 60).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.1 ст.14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована с Законом об ОСАГО.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, прямое возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» в данном случае невозможно.

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 56-57), однако требование ответчиком не исполнено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 Вина ФИО2 в совершении происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба ... рублей, причиненного в результате происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов за составление ООО «Э» заключения № от <дата> в размере ... рублей (л.д.53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля и почтовые расходы в размере ... рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

Судья А.А. Чистилова