Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование бизнеса» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оборудование для бизнеса» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, истец работает в ООО «Оборудование для бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в городе Новокузнецк в должности <данные изъяты>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, с действиями работодателя был не согласен и обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. Явился на место работы ДД.ММ.ГГГГ Его разместили в подсобном помещении. По личному вопросу к руководителю обособленного подразделения в <адрес> С. выдачу приказа о восстановлении и выплате компенсации за вынужденный прогул получил отказ, мотивированный тем, что ждет решения директора М. После издания в течение полутора часа никаких изменений не наблюдал. В связи с тем, что его рабочее место перенесли в подсобное помещение, приказ о восстановлении на работе и компенсацию за вынужденный прогул не получал, трудовую книжку работодатель не запрашивал, у истца сложилось впечатление, что работодатель уклоняется от выполнения решения суда. Истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался судебный пристав Ш. и уведомил, что он может выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, выдали приказ о восстановлении, передал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в организации ООО «Оборудование для бизнеса» в обособленном подразделении в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, согласно решению суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Оборудование для бизнеса» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015г. истец был принят на работу в ООО «Оборудование для бизнеса» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.

26.01.2018г. ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 26.01.2018г. №, трудовой книжкой.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 06.03.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» о восстановлении на работе, постановлено: Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» в обособленном подразделении в <адрес>. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование бизнеса» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2018г.

Из объяснений истца следует, что 07.03.2018г. он пришел на работу к началу рабочего дня, ему предоставили рабочее место в виде стола и стула в подсобном помещении, а не то рабочее место, которое он раньше занимал, в общем зале, также не предоставили компьютер, заявление о предоставлении технических средств ответчику не подавал. На его просьбу выдать приказ о восстановлении на работе, ему пояснили, что приказ направлен из <адрес>. Посчитав, что его не восстановили на работе, так как не запросили трудовую книжку и не выдали приказ о восстановлении на работе, в 10-30 часов он ушел с работы и направился к судебному приставу-исполнителю для восстановления его нарушенных трудовых прав. Однако, исполнительный лист ему был возвращен и он сдал его судебному приставу-исполнителю вновь примерно 12, ДД.ММ.ГГГГг.

Из дела Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по КО установлено, что 13.03.2018г. ФИО1 подал исполнительный лист о восстановлении на работе, выданный на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 06.03.2018г. 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем был получен приказ ООО «Оборудование для бизнеса» № от 07.03.2018г. о восстановлении ФИО1 на работе, о допущении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 07.03.2018г. 20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО1 допущен на рабочее место, осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Оборудование для бизнеса» полный рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов. 20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что увольнение произведено на законных основаниях в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истец не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено рабочее место, стол, стул, телефон, дано распоряжение отвечать на звонки, консультировать покупателей, выставлять счета, компьютер для этой работы ему не требовался. Шабович сообщили, что приказ издан, направлен почтой из <адрес>, предложили ознакомится с копией, он отказался и ушел. 08.03.20181г. С. звонил истцу несколько раз, говорил, что надо выходить на работу, предоставить трудовую книжку, однако, истец отказывался, сказал, что обратился в службу приставов, С. сообщил истцу, что им составлены акты об отсутствии Шабович на рабочем месте. Никто не препятствовал истцу выходить на работу, никто не выгонял его с рабочего места.

Свидетель С., являющийся руководителем обособленного подразделения ООО «Оборудование для бизнеса», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шабович пришел на работу в 9-00 часов, стал требовать приказ и уведомление о восстановлении на работе, рабочее место ему предоставили, там же где он раньше сидел, стол, стул и мог осуществлять свои трудовые обязанности. Никто в работе ему не препятствовал. Однако, истец написал заявление, что ничего не получил и ушел. Он отправил истцу 07.03.2018г. копию приказа о восстановлении на работе почтой. Пытался дозвониться истцу, когда он брал трубку он спрашивал, почему он не является на работу, истец сказал, что обратился к приставам. Истец вышел на работу 20.03.2018г., где его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, взяли объяснительную и 22.03.2018г. уволили истца за прогул.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., которые согласуются с пояснениями сторон и подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих доводов, представителем ответчика также представлен акт № об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом № от 07.03.2018г. о восстановлении на работе, из которого следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с заверенной копией приказа о восстановлении на работе. Акт составлен и подписан <данные изъяты> С., <данные изъяты> С.1

Также, ответчиком представлены докладные записки № от 07.03.2018г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, № от 12.03.2018г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, № от 13.03.2018г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, № от 16.03.2018г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, № от 19.03.2018г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, № от 22.03.2018г. об отказе от участия в проведении инвентаризации, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО «Оборудование для бизнеса» без уважительных причин № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2018г. ФИО1 вышел на работу, ознакомился с актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

20.03.2018г. ФИО1 были даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 07.03.2018г. по 19.03.2018г., мотивированныя тем, что 07.03.2018г. приказ о восстановлении на работе выдан ему не был, выплат за вынужденный прогул не получил, посчитал, что ответчиком он не восстановлен, ушел в службу судебных приставов.

22.03.2018г. ООО «Оборудование для бизнеса» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку, на следующий день, 07.03.2018г., после вынесения решения судом о восстановлении истца на работе от 06.03.2018г., истец был допущен ответчиком к работе, ему было предоставлено рабочее место, даны распоряжения по выполнению работ, было предложено ознакомиться с заверенной копией приказа о восстановлении на работе от 07.03.2018г., поскольку оригинал приказа направлен почтой из <адрес>, однако, истец к работе не приступил, ушел с работы без разрешения работодателя, отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 30 минут с 07.03.2018г. по 19.03.20181г. включительно без уважительных причин.

Довод истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку, посчитал, что он не восстановлен, суд находит необоснованным, поскольку, истцу было ответчиком предоставлено рабочее место, приказ об увольнении был отменен, никаких препятствий в осуществлении трудовой деятельности не осуществлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Более того, истцу неоднократно звонил руководитель С., сообщал о необходимости выхода на работу в связи с его восстановлении на работе, кроме того, Шабович предлагалось ознакомиться с заверенной копией приказа о восстановлении на работе от 07.03.2018г.

Также довод истца о том, что он не был восстановлен ответчиком на работе опровергается тем обстоятельством, что истец был допущен к работе. Ему было представлено рабочее место и разъяснены трудовые обязанности на день.

Под немедленным исполнением подразумевается, что работодатель обязан допустить работника к выполнению прежней работы и отменить приказ об увольнении (переводе) в кратчайший срок с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу, что и было выполнено ответчиком. Факт наличия приказа ответчика об отмене приказа об увольнении 07.03.2018г. подтверждается и направлением такового ответчиком 07.03.2018г. в адрес истца.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в организации ООО «Оборудование для бизнеса» в обособленном подразделении в <адрес> следует отказать.

Таким образом, суд, учитывая, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано, полагает, что не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании с ответчика компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, согласно решению суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина