Решение № 2-62/2025 2-62/2025(2-709/2024;)~М-622/2024 2-709/2024 М-622/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-62/2025

Дело № 2-62/2025

УИД № 76RS0005-01-2024-001033-07

изготовлено в окончательной

форме 12.09.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Некрасовское Ярославская область «20» августа 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка и возложении обязанности освободить дренажную канаву

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 121 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «ЮК Призма» ФИО9, а также возложении на ответчика обязанность освободить дренажную канаву, путем переноса забора в соответствии с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Первоначальное межевание указанного земельного участка было проведено в 2007 году в условной системе координат. В 2024 году ППК «Роскадастр» провел работы по переводу земельного участка из условной в действующую систему координат МСК-76 без выезда на местность, картографическим методом с точностью 1 м., при этом изменилась конфигурация земельного участка, площадь земельного участка сохранилась. В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка и проверке фактических границ относительно границ, установленных ППК «Роскадастр», выяснилось, что границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь земельного участка уменьшилась на 2 кв. м. Фактическое расстояние от принадлежащего ему жилого дома до границы земельного участка ответчика уменьшилось на 60 см., что затрудняет проезд машины для очистки канализации, а также строительной техники. С целью приведения границ земельного участка в положение, соответствующее сведениям ЕГРН, он обратился к смежным землепользователям для согласования границ земельного участка, однако ответчик ФИО3 отказалась от согласования смежной границы и перенесения забора внутрь своего земельного участка. Таким образом, фактические границы земельного участка ответчика имеют наложение на юридические границы принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, у всех землепользователей по четной стороне улицы <данные изъяты> и смежной улицы <данные изъяты> по границам проходит водоотводная (дренажная) канава. В месте, где указанная канава примыкает к земельному участку ФИО3, последняя поставила забор, засыпала канаву песком, в результате канава оказалась в границах земельного участка ответчика и перестала соответствовать своему назначению, что привело к застою воды и порче посаженных культур. Обращает внимание на то, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены, сведения в ЕГРН о них отсутствуют, на публичной кадастровой карте данный земельный участок не отображается.

Определениями суда от 12.12.2024 года и 04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: кадастровый инженер ФИО12, ФИО13, филиал ППК «Роскадастр».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей и представили отзывы, в которых сообщили об оставлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: филиал ППК «Роскадастр», кадастровый инженер ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретён его родителями в 2009 году. На момент приобретения по границе с земельным участком ответчика имелся забор из штакетника длиной примерно 16 м. от фасада. Через некоторое время ответчик перенёс штакетник и установил его по задней границе своего земельного участка. В 2011 году он вместе с отцом заменил забор, установленный по смежной границе с земельным участком ответчика ФИО3, при этом забор крепили на трубы, которые были установлены ранее и остались от старого забора. В 2022 году родители подарили ему жилой дом и земельный участок, и он решил провести межевание данного земельного участка. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, выявлено наложение земельного участка ответчика на его земельный участок размером 60 см. Кроме того, в 2020 году при проведении работ по поднятию уровня земельного участка ФИО3 засыпала дренажную канаву, и установила забор по задней границе своего земельного участка таким образом, что канава оказалась внутри земельного участка ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители истца по доверенности: ФИО14 и ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; дополнительно ФИО14 пояснила, что в 2009 году забор по границе земельных участков истца и ответчика имел более тупой угол, в настоящее время он заострился, что было выявлено при проведении кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО9 было установлено наложение смежных земельных участков и сужение прохода на 2 кв. м. по всей длине земельного участка истца. Ранее установленный по границе смежных земельных участков штакетник был перенесён ФИО3 на заднюю границу её земельного участка. Некоторое время ограждение между земельными участками истца и ответчика отсутствовало, в связи с чем, полагает, что ответчик могла перенести трубы, установленные по границе смежных земельных участков. Не исключает, что граница земельного участка могла сместиться под давлением земли, в результате погодных условий, либо вследствие того, что супруг ответчицы, выезжая из гаража на машине, неоднократно выламывал штакетник. Пояснила, что ФИО3 установила забор по задней границе своего земельного участка таким образом, что часть дренажной канавы оказалась в границах её земельного участка. Засыпка дренажной канавы ответчиком привела к заболачиванию земельного участка истца. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала по заявленным требованиям; пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2009-2010 годах истец вместе с отцом установил забор по смежной границе земельных участков, который существует до настоящего времени. До 2024 года споров по границе земельных участков не было. Весной 2024 года истец предложил провести межевание земельных участков, она согласилась и обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для подготовки межевого плана. Однако кадастровые работы не были завершены по причине отказа истца от подписания акта согласования границ земельных участков. Считает, что сужение земельного участка истца произошло после возведения им пристройки к дому. Пояснила, что по задней границе её земельного участка действительно проходит дренажная канава, которую она не засыпала, напротив, она окашивает её.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3; пояснил, что последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 соток в тех границах, которые существуют в настоящее время. Забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика был установлен самим истцом, ФИО3 данный забор не устанавливала и не передвигала. Споров по границе с прежними собственниками у ответчика не было. Полагает, что земельный участок истца сузился из-за пристроенной к дому веранды, поэтому истец необоснованно осуществляет замеры своего земельного участка от угла веранды, а не дома, как это должно быть. В 2024 году истец предложил ответчику провести межевание принадлежащих им земельных участков, однако впоследствии отказался от подписания акта согласования границ, в результате кадастровые работы так и не были завершены. Относительно дренажной канавы пояснил, что ФИО3 её не закапывала, дренажная канава существует и функционирует.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «ЮК Призма» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:160106:113 ранее стоял на кадастровом учете в условной системе координат. В 2024 году Росреестр перевёл границы данного земельного участка из условной системы координат в действующую – МСК-76. В результате изменилась конфигурация земельного участка от той, которая была первоначально сформирована в землеустроительном деле от 2007 года. По заявлению истца были произведены замеры и установлено, что фактическая граница данного земельного участка незначительно, но отличается от той, которая была переведена Росреестром в МСК-76, и содержится в землеустроительном деле. То есть угол на смежной границе земельных участков стал более острым. Пристроенная к дому истца веранда расположена внутри земельного участка, поэтому не могла повлиять на изменение угла. Полагает, что имеет место реестровая ошибка и возможный перенос границ земельного участка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится истцу отцом, в 2009 году их семья приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельный участок со стороны ответчика был огорожен забором частично, с другой стороны - полностью. В 2011 году он с истцом установил забор по границе смежного с ФИО3 земельного участка, используя при этом ранее вкопанные столбы. Ему известно, что супруг ФИО3 неоднократно, выезжая на автомобиле из своего гаража, повреждал новый забор истца. В 2012 году истец возвел пристройку (веранду) к дому.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела показал, что с 2010 года является соседом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>. На момент приобретения земельного участка заборы у истца и ответчика были установлены. Весной 2025 года он помогал ФИО1 производить замеры принадлежащего ему земельного участка рулеткой, и стал свидетелем спора между сторонами относительно точки забора и края дома. Расстояние от угла дома истца до забора в точке № 3 не соответствовало чертежу и составило 13.20 м., забор уходил в сторону земельного участка истца.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проводил судебную землеустроительную экспертизу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании данного земельного участка в 2007 году погрешность измерений составляла 1 метр. В настоящее время это недопустимая погрешность, допустимая погрешность по периметру для поселков составляет 0,1 м. Считает, что границы земельного участка могли сместиться в результате: установки заборов, использования более точного оборудования, а также в зависимости от того, с какой стороны столба устанавливается оборудование для измерения земельных участков. В ходе проведения экспертизы он сравнивал границы земельного участка, указанные в межевом плане кадастровым инженером ФИО15, со своими данными и данными, содержащимися в ЕГРН. Всё было в рамках допустимой погрешности, кроме одной точки, которая является спорной с ответчиком, при этом конфигурация участка сохранилась. Полагает, что необходимо оставить границы в том виде, в каком они содержатся в ЕГРН. В настоящий момент границы земельных участков установлены, физически не накладываются друг на друга, следовательно, нет и реестровой ошибки, имеется только погрешность.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частями 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 121 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-28, 139-140).

Указанные объекты недвижимости до заключения договора дарения принадлежали на праве собственности матери истца ФИО10 на основании по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (т. 1 л.д. 148об.).

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены ЕГРН на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт с приложением чертежа границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек и топографического плана (т. 1 л.д. 126-152).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 71об., 76, 80-81).

В 2024 году истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «ЮК Призма» ФИО9 с целью проверки фактических границ принадлежащего ему земельного участка относительно границ, установленных ППК «Роскадастр» в 2024 году картографическим методом с точностью 1 метр. Согласно подготовленному кадастровым инженером заключению, при проведении кадастровых работ было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, выявлены различия фактического забора относительно границ, сведения о которых включены в ЕГРН. Первичное межевание данного земельного участка было произведено в 2007 году в условной системе координат. В 2024 году при переводе границ земельного участка из условной в действующую систему координат, изменилась конфигурация земельного участка, площадь земельного участка сохранилась и составила 1200 кв. м. +/- 121 кв. м. погрешность. В связи с изложенным кадастровый инженер ФИО9 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, возникшей при проведении первичного межевания земельного участка в 2007 году, и заключающейся в неверном определении фактических границ земельного участка, которую в последующем ППК «Роскадастр» воспроизвел путем перевода координат в действующую систему МСК-76 (т. 1 л.д. 9-29).

Из пояснений истца следует, что после перевода границ земельного участка из условной системы координат в действующую МСК-76, расстояние от его жилого дома до границы земельного участка ответчика уменьшилось на 60 см. и стало составлять 3 м. 40 см., что затрудняет проезд на земельный участок строительной техники, ассенизаторской машины, и свидетельствует о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказался перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков.

В своих возражениях ответчик ФИО3 пояснила, что спорный забор был установлен истцом в 2009-2010 годах, и вплоть до 2024 года никаких споров границе земельных участков не возникало. Уменьшение расстояния от жилого дома истца до границы земельного участка произошло в результате пристройки к жилому дому веранды.

Для установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки, установления нарушений прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, экспертом не обнаружена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ и не пересекают смежные земельные участки. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1200 кв. м. +/- 121 кв. м., а по вычисленным координатам поворотных точек – 1202 кв. м., средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ данного земельного участка составляет 1 м., таким образом, точки, определённые кадастровым инженером ФИО9, находятся в допустимой погрешности. Определить границы смежного участка № не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует межевой план. Данный земельный участок имеет статус «ранее учтенного» земельного участка, то есть его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. По результатам расчета площади по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1202 кв. м., а по фактическим замерам – 1186 кв. м., при этом погрешность точек соответствует заявленной. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что если и имеется реестровая ошибка, то она выражена в большой погрешности, которая не соответствует современному законодательству, и в случае перерасчета площади земельного участка по уточненным координатам, погрешность площади составит 12 кв. м., против 121 кв. м. ранее. Исследуя координаты, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, эксперт выявил, что при использовании его координат участок уменьшается в площади с 1200 кв. м. до 1198 кв. м., кроме того, появляется чересполосица, вкрапления. По данным, полученным в результате геодезической съемки, площадь земельного участка фактически уменьшилась и составила 1186 кв. м. То есть разница с площадью Власова Д.А. и данными ЕГРН составляет 2 кв. м. и 14 кв. м. соответственно. Такая разница обусловлена, по мнению эксперта, тем, с какой стороны забора устанавливался прибор для измерения, так как точки, указанные кадастровым инженером ФИО9 и определенные экспертом, находятся в зоне допустимой погрешности. Если анализировать спорную границу, по которой проходит забор, видно, что точки 2 и 5 находятся в допуске, а точка 4 сильно отлетела от характерного поворота забора (т. 2 л.д. 43-57).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2007 года, границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ, реестровой ошибки в отношении земельного участка истца экспертом не обнаружено.

Кроме того, фактическая смежная граница между земельными участками сторон закреплена забором, существующим более 14 лет, и в указанный период времени сложившийся между сторонами порядок землепользования не изменялся. Доказательств смещения фактической границы в сторону истца со стороны земельного участка ответчика материалы дела не содержат.

Сообщенные истцом сведения о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 об установке совместно с истцом забора по границе смежного земельного участка в 2011 году и пристройке к дому веранды в 2012 году. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями (т. 2 л.д. 90), из которых следует, что забор по границе смежных земельных участков истца и ответчика был установлен до пристройки веранды к дому истца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия реестровой ошибки материалы дела не содержат, фактическая и юридическая границы земельного участка истца совпадают в пределах допустимой погрешности, сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2007 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении границы земельного участка в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «ЮК Призма» ФИО9

Разрешая заявленное к ФИО3 требование о возложении обязанности освободить дренажную канаву, путем переноса забора в соответствии с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

Вопреки доводам истца и его представителя, с требованием о переносе забора, расположенного на муниципальной земле вдоль дренажной канавы по задней границе земельного участка ответчика, вправе обратиться собственник земельного участка, то есть орган местного самоуправления, коим истец не является. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно установка данного забора приводит к застою воды и порче посаженных культур материалы дела не содержат и суду не представлено. Наличие дренажной канавы вдоль земельного участка ответчика на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается. Содержащиеся на флеш-карте видео и фотоматериалы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворению заявленных исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) об установлении границы земельного участка и возложении обязанности освободить дренажную канаву.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина