Апелляционное определение № 33-15232/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-15232/2026

Судья: Шабанова Т.И. 50RS0021-01-2025-003708-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2706/2025 по иску ООО «Сфера» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Сфера» обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения <данные изъяты>(14) 5/5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, являлась ФИО

ФИО умерла <данные изъяты>.

После смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>.

В результате ненадлежащего исполнения наследодателем и наследником обязанностей по внесению платы за содержание подземного паркинга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 159 851 руб. 57 коп., истцом начислены пени в размере 61 172 руб. 02 коп.

Просил суд взыскать с ФИО, как наследника умершей, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения – машино-места <данные изъяты>(14)5/5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 851 руб. 57 коп, неустойку в размере 61 172 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 руб. 00 коп.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сфера» (ИНН <***>) задолженность по содержанию подземного паркинга за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 75 167 рублей 78 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рубля 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него задолженность по содержанию подземного паркинга за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 3 867, 7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184, 6 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сфера» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения <данные изъяты>(14) 5/5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> являлась ФИО

ФИО умерла <данные изъяты>.

После смерти ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты>, ФИО принял наследство после смерти ФИО в установленном законом порядке.

Ответчику на праве собственности в порядке наследования принадлежало машино – место помещение 14 ось 2/5-5/5, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0010416:5202.

На основании договора купли – продажи от <данные изъяты> ФИО продал вышеуказанное машино – место.

Согласно представленного истом расчета, задолженность по оплате за содержание подземного паркинга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 159 851 руб. 57 коп., истцом начислены пени в размере 61 172 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 333, 1112, 1113, 1157, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию подземного паркинга за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 75 167 рублей 78 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с <данные изъяты> по февраль 2022 г., поскольку истец обратился в суд с иском <данные изъяты>.

В решении суд указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание подземного паркинга управляющей компанией, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и предусматривает наличие обращений в управляющую компанию, заявок в единую диспетчерскую службу, а также составление соответствующих актов.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик предоставил в материалы дела только письменные пояснения и свой контррасчет, каких –либо актов, заявлений, обращений к истцу по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг им представлено не было.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, при сверке входящей и исходящей корреспонденции истца установлено, что в 2022 -2024 г.г. ответчик обращался в управляющую компанию только по вопросу возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание подземного паркинга управляющей компанией, не соответствует материалам дела.

Также нельзя согласиться с приведенным в решении суда расчетом задолженности, из которого невозможно понять как арифметически сложилась сумма задолженности с марта 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 75 167 рублей 78 коп. за вычетом, якобы, ненадлежащего качества услуг – 71 300 руб.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда, полагает правильным расчет задолженности с учетом примененного судом срока исковой давности, представленный истцом (л.д. 171), согласно которого сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 87 895 руб. 54 коп., пени – 56 598 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО, ООО «Сфера», будучи несогласным с выводами суда, в том числе, в части арифметических расчетов, апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

При таком положении, с учетом статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, полагает возможным оставить обжалуемое решение в части взыскания задолженности без изменения.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги своевременно не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 10 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 524 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении пени, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципам справедливости и, в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 10 000 рублей, мотивы снижения неустойки приведены в мотивировочной части судебного постановления. Правовых оснований для дополнительного снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.