Приговор № 1-398/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-398/2020

... Дело №1–398/2020

УИД 16RS0046-01-2020-008726-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретарях К.С.Петряевой, Л.М.Хуснетдиновой,

с участием государственных обвинителей Е.Б.Петровой, С.П.Спиридонова,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Р.М.Сафина, представившего удостоверение №2599 и ордер №195147,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25 ФИО2, родившегося ... в г. Волжск Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: ... со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., из принадлежащего ФИО3 рюкзака тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ..., открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО26, обернутую в бумагу с пин-кодом. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, зная пин-код от банковской карты, в 16 часов 55 минут 21 марта 2020 года, посредством банкомата, установленного в отделении банка «Россельхозбанк» по адресу: ..., произвел операцию по снятию с расчетного счета ... банковской карты ..., открытой на имя ФИО1, денежных средств в размере 200 рублей. За совершенную ФИО2 операцию по снятию со счета указанной карты денежных средств банком взыскана комиссия в размере 130 рублей. Далее ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в 01 часов 36 минут 22 марта 2020 года, посредством банкомата, установленного в отделении банка «Россельхозбанк» поадресу: ..., произвел операцию по снятию с расчетного счета ... банковской карты ..., открытой на имя ФИО1, денежных средств в размере 2 000 рублей, за совершенную ФИО2 операцию по снятию со счета указанной карты денежных средств банком взыскана комиссия в размере 115 рублей;и в 03 часа 24 минуты 22 марта 2020 года, посредством того же банкомата, произвел операцию по снятию с указанного выше расчетного счета банковской карты, открытой на имя ФИО1, денежных средств в размере 17 000 рублей, за совершенную ФИО2 операцию банком взыскана комиссия в размере 185 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 19 630 рублей.

В судебном заседании ФИО4 признал в полном объеме и показал, что в ночь на ... распивал с ФИО3 спиртное по адресу: ..., где он работал и временно проживал. Когда ФИО3 отлучился, увидел на стуле его рюкзак с портмоне, из которого торчала банковская карта «Сбербанк России», обернутая в бумагу с указанием пин-кода, и похитил ее. ... в отделении «Россельхозбанка» проверил наличие на карте денежных средств и снял 200 рублей. ... в том же отделении «Россельхозбанка» снял с карты оставшиеся 19 000 рублей и потратил на свои нужды.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 94-96).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что днем 14 марта 2020 года выпивал со своим другом ФИО3 у него на работе по адресу: .... Когда вернулся домой, обнаружил, что забыл у ФИО3 свою сумку с портмоне, где находилась банковская карта «Сбербанк России». Позвонил ФИО3, и тот убрал его сумку к себе в рюкзак. На следующий день ФИО3 вернул ему сумку, при этом отсутствие в ней банковской карты не заметил, поскольку для безналичной оплаты пользовался только мобильным телефоном. 22 марта 2020 года обнаружил отсутствие на счету денежных средств и что с карты были сняты 19200 рублей с комиссией, тогда и обнаружил пропажу карты.ФИО3 сообщил, что похитить карту мог только ФИО2, с которым он выпивал в ночь на 15 марта 2020 года. ФИО2 причастность к краже отрицал, поэтому написал заявление в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку на иждивении находятся не работающая жена и малолетний ребенок, на момент хищения других средств к существованию у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14 марта 2020 года ФИО1 забыл у него на работе по ..., свою сумку. Обнаружив сумку, убрал ее в свой рюкзак. Примерно в 20 часов поднялся с рюкзаком к ФИО2, который проживал в том же здании, вместе употребляли спиртное, там же и остался ночевать. Проснулся примерно в 15 часов 15 марта 2020 года, взял свой рюкзак и ушел домой. В тот же день вернул сумку ФИО1. 22 марта 2020 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что из портмоне пропали карта и бумага с пин-кодом, со счета списаны все деньги. Понял, что это мог сделать только ФИО2, который к этому времени уже уехал в г. Волжск. ФИО2 свою причастность отрицал, но при этом говорил, чтобы они взяли деньги с его зарплаты, поэтому в его вине не сомневался (т. 1, л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, осмотрен банкомат «Россельхозбанк», расположенный по адресу: ... (т. 1, л.д. 38-39).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: ... (т. 1, л.д. 50-54).

При производстве выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты скрин-шоты банковских операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 60-62).

В ходе выемки 14 мая 2020 года у свидетеля ФИО3 изъяты скриншоты переписки с ФИО2 в мобильном приложении «WhatsApp» (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе переписки в мобильном приложении «WhatsApp» со свидетелем ФИО3 в период с 22 по ... ФИО2 отрицает хищение денег с банковской карты, при этом предлагает вернуть деньги из его заработной платы; скрин-шоты банковских операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» содержат сведения о снятии с банкомата по ...: 21 марта 2020 года, в 16:55:35, - 200 рублей с комиссией 100 рублей; 22 марта 2020 года, в 01:36:07, - 2 000 рублей с комиссией 100 рублей; 22 марта 2020 года, в 03:24:53, - 17 000 рублей с комиссией 170 рублей (т. 1, л.д. 64-82).

Информация по банковской карте ..., открытой на имя ФИО1, предоставленная по запросу из ПАО «Сбербанк России», содержит сведения, аналогичные скриншотам приложения, выданным потерпевшим (т. 1, л.д. 33-35).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку предметом хищения таковые не являлись.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С.К.Бессоновна учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления («чистосердечное признание»); наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5.

Отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Достаточных оснований для признания таковым обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит, поскольку с учетом данных о личности подсудимого полагает, что состояние алкогольного опьянения определяющего значения на формирование у него умысла на совершение преступления не имело.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.К.Бессоновымпреступления, данных о его личности суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Условное осуждение ФИО4 возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение по делу целей уголовного наказания.

Необходимости в назначении С.К.Бессоновудополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшему ФИО2 адвокату Д.Е.Порохову выплачено 3 050 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату Р.М.Сафину необходимо выплатить 6 250 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9300 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО2 молод и трудоспособен, поэтому должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО27 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив С.К.Бессоновуиспытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на С.К.Бессоноваобязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства: скрин-шоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp» (т. 1, л.д. 69-74), скрин-шоты банковских операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 75-82) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов