Приговор № 1-377/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-377/2021

Дело №

УИД 54RS0№-47

Поступило в суд 24.06.2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мансуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее – специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- /дата/ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

/дата/ около 19 час. 00 мин., у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым уголовному наказанию, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 /дата/ 19 час. 00 мин. у <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***> регион, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ около 20 час. 30 мин. ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 20 час. 30 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После этого, /дата/ около 20 час. 30 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в последствии отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ - сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО следует, что /дата/ он нес службу по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования Восток-183. В 20 часов 30 минут находясь у <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***> регион. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил его предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Мужчина представился, как ФИО1, /дата/ года рождения, у него был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. С целью уточнения личности ФИО1 он был приглашен в патрульный автомобиль. После чего, посредством радиосвязи с дежурным ГИБДД было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. /дата/ около 20 часов 30 минут были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и цель их присутствия, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерений, а именно алкотектора «Юпитер» № имеющегося в служебном автомобиле, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что данный гражданин также ответил отказом. Во всех административных материалах гражданин в присутствии понятых расписался, копии всех административных протоколов получил на руки. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП, номер которого в настоящее время он не помнит. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейших разбирательств. Также дополняет, что видео фиксация в патрульном автомобиле ведётся по московскому времени (л.д.63-65).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что /дата/ был задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 21).

Согласно приговора мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 115-116).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***> регион, /дата/ в 20 час. 30 мин. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от /дата/ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.25).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> на состояние опьянения от /дата/ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26)

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показания которых, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего присутствия /дата/ при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.72-73, 74-75).

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимо дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля ФИО2 само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выполнение должностных обязанностей не означает наличия у него личной заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1 к ответственности.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Выраженную подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, /дата/ в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует закон.

Изложенное выше свидетельствует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Росскийской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, зная, что он был лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту работы и проживания характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, а также его состояние здоровья, - наличие заболеваний и состояние здоровья его родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Кузнецова Р.С.