Апелляционное постановление № 22-1463/2025 от 8 июля 2025 г.

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Васильева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачевой Л.В. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 мая 2025 года, которым в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Васильева В.В., выступления ФИО1 и его адвоката Васильева В.В., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по доводам представления, просившего уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оспариваемым постановлением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением последнего от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопачева Л.В., не соглашаясь с принятым судом решением, обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, полагая обжалуемое постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование заявленных требований, трактуя смысловое значение термина «заглаживание вреда», обращает внимание на основной объект преступления, инкриминируемого ФИО1, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительным объектом преступного деяния является посягательство на здоровье и жизнь человека. В связи с этим, по мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства; положительно характеризуется; является студентом 2 курса <данные изъяты>; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения; с использованием денежных средств своих родителей оплатил стоимость лечения и процедуру реабилитации, лекарственные препараты на сумму 1000000 рублей; также возместил материальный и моральный вред в общей сумме 4000000 рублей, а также его молодой возраст, - не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также о заглаживании вреда основному объекту преступного посягательства. Указывая на то, что судом не дана оценка безразличному отношению ФИО1 к требованиям безопасности дорожного движения, ставящее по угрозу жизнь и здоровье не только лиц, непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, учитывая то, что деяние совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, настаивает на отсутствии правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление суда без изменения. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, настаивает, что ФИО1 исчерпывающим образом возместил вред, причиненный своими преступными деяниями - ухаживал за ней с первых дней, как она попала в больницу, помогал с приобретением лекарств, с переездом, связанным с необходимостью проведения операции, загладил моральный вред. Критикуя позицию государственного обвинителя, также просит учесть, что она состоит в отношениях с ФИО1, за которого она выходит замуж, собирается создать семью. Предложенное в суде первой инстанции государственным обвинителем наказание более 3 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым, которое испортит жизнь ФИО1, негативным образом скажется на их семье и их будущем. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Васильев В.В. полагает принятое судом первой инстанции решение, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое он просит оставить без изменения, усматривая доводы представления голословными, противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ. В обоснование заявленных требований, критикуя доводы представления в части принятия ФИО1 недостаточных мер, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, а также в части указаний на основной объект посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и дополнительный объект – жизнь и здоровье человека, отмечает, что приведенные государственным обвинителем обстоятельства не исключают возможность применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ. Ссылаясь на позицию потерпевшей Потерпевший №1, настаивает, что ФИО1 предпринял все возможные и предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, по мнению стороны защиты, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15 апреля 2024 года по делу № 18-УД24- 33-К4, достаточны для принятия судом решения об освобождении виновного от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, если оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Положениями ст. 76 УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в 76 УК РФ - под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы стороны защиты в части голословности доводов апелляционного представления со ссылками на решения вышестоящих судов, являются несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В данном случае необходимо отметить, что уголовное законодательство ставит перед собой такие задачи, как: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части 49-го км автодороги «<данные изъяты>», на территории Осташковского муниципального округа Тверской области в направлении от д. Свапуще Осташковского муниципального округа Тверской области к г. Осташков Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и при прохождении поворота проезжей части влево в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на обочину попутного направления и далее совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив Потерпевший №1 ряд телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей,

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли тем меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 2.3 Определения от 10.02.2022 № 188-О, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего и его позиции; при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Однако в судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует требованиям закона, поскольку возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, как морального, так и материального, проявление к ней чуткого отношения в период нахождения ее в больнице, а также реабилитации - не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения последнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ; вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели ли принятые ФИО1 меры к изменению степени общественной опасности преступления в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершение нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. или нет.

Суд не принял во внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека.

Указав в оспариваемом постановлении о возмещении причиненного потерпевшей ущерба и морального вреда, суд первой инстанции не мотивировал как-либо свое решение о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В результате действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, однако в постановлении суд не указал, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам и каким образом денежные выплаты потерпевшей смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк