Решение № 2-3441/2018 2-3441/2018~М-3484/2018 М-3484/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3441/2018
г.Минусинск
21 ноября 2018 г.
24RS0035-01-2018-004280-65

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требования тем, что между ФИО1 и банком заключен 01.10.2018 кредитный договор, одновременно с заключением договора кредитования ФИО1 заключил договор страхования с ответчиком сроком на 60 мес., страховая премия составила 84953 руб. единовременно. Вопреки заявленному ДД.ММ.ГГГГ отказу от участия в программе страхования, ответчиком не возвращены денежные средства, составляющие плату за услугу не возвращены. Со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из утверждения о праве на отказ от договора добровольного страхования, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере уплаченной страховой премии 84953 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя в размере 5000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение выдан Полис Финансовый резерв № (л.д.7), размер страховой премии составил 84953 руб. единовременно, данная сумма была удержана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от услуг страхования (л.д. 10-11).

Между тем, ответчик не возвратил полученные денежные средства.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" прямо предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Суд исходит из того, что материальный истец ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования в течение 4-х дней с момента заключения договора страхования, т.е. воспользовался своим правом отказа от услуг страхования в течение нормативно предусмотренных 14 рабочих дней со дня подписания договора страхования и выдачи Полиса, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ФИО1 имеет право требовать возврата страховой премии в полном объёме – в размере 84953 руб.

А поскольку ответчиком указанная сумма не возвращена добровольно, то она подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу материального истца.

Кроме того, на спорные правоотношения в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 500 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (84953+500)\2 = 47726,50 руб., половина которого подлежит взысканию в пользу материального истца, и половина – в пользу организации процессуального истца, т.е. по 21363,25 руб. в пользу каждого.

В порядке ст.98,103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048,56 руб. (2748,56 руб. по имущественному требованию о взыскании страховой премии, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства за услугу подключения к программе страхования в размере 84953 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 85453 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 21363,25 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 21363,25 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3048,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.11.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская