Приговор № 1-5/2024 1-90/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

52RS0034-01-2023-000613-23

Дело № 1-5/2024 (1-90/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Юридической консультации Краснобаковского района ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 по приговору <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО5, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 17 часов 30 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по дорогам Краснобаковского района Нижегородской области. В указанный день в 17 час 50 минут ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» около <адрес> области, и имеющий явные признаки алкогольного опьянения ФИО5 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,738 мг/л, с которым ФИО5 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Затем ему необходимо было привезти доски. Когда они привезли доски, то выпили пива около №. Посел чего они поехали по домам. Он поехал на принадлежащей его гражданской жене автомашине <данные изъяты>». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, в ходе разговора сотрудники полиции почувствовали характерный запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование. Она согласился и прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он лишен водительских прав. Автомашина, которой он управлял, принадлежит его гражданской жене, которую она купила для себя на собственные средства. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время у него имеется ребенок, которому №, он участвует в содержании и воспитании данного ребенка. В настоящее время он трудоустроен на пилораме, но без заключения трудового договора. Так же он является получателем пенсии как ветеран боевых действий.

Вина ФИО5, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из салона служебного автомобиля, и подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО7 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, иных документов на автомобиль у ФИО5 так же не было. В ходе общения с водителем ФИО5 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО5 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М.Л., от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. отстранил ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО5 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО5 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «<данные изъяты>», заводской №. ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО5 проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - №. В связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. О чем был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные автомобиля при оформлении, в отсутствии документов, были записаны как <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по визуальному осмотру автомобиля, так как отсутствовали документы на автомобиль. При предоставлении документов, согласно паспорта транспортного средства, марка автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 приговором <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО5 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.2 УК РФ./л.д. 33-36/.

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В ходе патрулирования по маршруту, в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Выйдя из салона служебного автомобиля, и подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился ФИО7 ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, иных документов на автомобиль у ФИО5 так же не было. В ходе общения с водителем ФИО5 обратил внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросил водителя ФИО5 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. отстранил ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО5 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО5 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении <данные изъяты> заводской №. ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту ФИО5 проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора №. В связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. О чем был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные автомобиля при оформлении, в отсутствии документов, были записаны как <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по визуальному осмотру автомобиля, так как отсутствовали документы на автомобиль. При предоставлении документов, согласно паспорта транспортного средства, марка автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 приговором <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО5 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.2 УК РФ./л.д. 30-32/.

- Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с сожителем ФИО7 ФИО1 и их общим малолетним ребенком. На территории Краснобаковского района ФИО5 проживает более №, сколько точно, она в настоящее время уже не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. На данную покупку она оформила кредит на свое имя, который выплачивает сама, так как ФИО5 не работает, денег ей не приносит. Автомобиль приобретала для себя, чтобы возить ребенка в школу и добираться до работы, водительское удостоверение у нее имеется. Так как ФИО5 по приговору <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами, автомобилем ФИО5 не пользовался, в страховой полис вписан не был. В ДД.ММ.ГГГГ года страховка закончилась и она не стала ее продлевать, поэтому автомобиль с того времени просто стоял без эксплуатации. Ремонтом и обслуживанием автомобиля занималась только она за свои деньги. До того как ФИО5 лишили прав, он ездил на автомобиле, который был приобретен ранее. После того, как ФИО5 лишили права управления транспортными средствами, он у нее автомобиль ни разу не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № стоял возле дома на своем обычном месте. ФИО5 в этот день должен был идти на работу, так как он подрабатывал не официально. Вечером, в какое время она точно не помнит, ей ФИО5 сообщил по телефону, что его остановили сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от ФИО5 ей стало известно о том, что он взял автомобиль чтобы доехать до работы, находясь на работе в течении дня, он употреблял спиртное, после чего поехал домой. С ФИО5 они сожительствуют на протяжении нескольких лет, ведут общее хозяйство. Почему ФИО5 вдруг взял автомобиль, ей не известно, так как ранее он никогда так не делал. Более по данному факту ей сообщить нечего. /л.д. 37-39/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступленияинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, им совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 возле <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Нижегородская область, <адрес>, р.<адрес>, пер. Моисеихинский, <адрес>, который управлял а/м с признаками опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью спец. тех. средства ЮПИТЕР-К, показания прибора №, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования водитель согласился. Согласно, федеральной базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что Приговором <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.5/

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.7/

- Актом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К, показания прибора № установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 8/.

- Протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /л.д. 17-18,19/.

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 22-23/.

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями. /л.д. 25-27/

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО5 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО5

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО5 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства специалистом управления по работе с территориями администрации Краснобаковского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего однородное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО5 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, против безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует ФИО5 как лицо, склонное к совершению преступлений и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в колонии-поселении.

С учетом личности ФИО5, а так же обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности собственнику ФИО4 по вступлении приговора суда в законную силу, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Любушкин В.Е.