Решение № 2-896/2017 2-896/2017 ~ М-554/2017 М-554/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 26.11.2016г. она перечислила на счета ответчика 281000 рублей, в том числе на счет * – 224500 рублей и на счет * – 56500 рублей.

Истец указала, что ФИО2, ее единокровный и единоутробный брат, в ноябре 2016 года неоднократно обращался к ней с просьбой передать ему в долг сумму денег, а с 23.11.2016г. истец и ответчик вели переписку в социальной сети «Вконтакте», из которой следовало, что ответчик просил в долг у истца деньги для погашения кредитов, сообщил истцу номер банковской карты, необходимые ему суммы и определил срок возврата 04.01.2017г. Истец и ее супруг выделили деньги, отложенные на покупку квартиры, и перечислили ответчику. Ответчик также просил выслать деньги на карты третьих лиц.

Истец просила написать расписку в получении денежных средств, однако ответчик первоначально уклонялся от ее составления, а позже написал и выслал скан-копию расписки, при этом, в экземпляре, направленном по почте в адрес матери участников спора ФИО3, дописал слова о написании расписки под давлением, хотя истец в это время находилась в состоянии беременности, лежала в стационаре, 15.02.2017г. родила ребенка, ФИО4.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с распиской было направлено ответчиком из пгт * 22.12.2016г., а получено 05.01.2017г. в селе Стрельцы матерью участников спора ФИО3

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег перечисленные ему денежные средства, пользуется деньгами, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Истец также указала, что она не смогла приобрести квартиру, поскольку ответчик присвоил ее декретные деньги, от переговоров ответчик уклоняется, не ответил на претензионное письмо.

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образов, сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

В предварительном судебном заседании ( ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что истец, его сестра, перечисляла ему денежные средства в счет возврата долга, поскольку ответчик ранее передал истцу сумму в размере 300 тысяч рублей на приобретение квартиры, расписку истец не писала, деньги в долг ответчик у истца не брал.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец) перечислила ФИО2 (ответчик) 56500 рублей и 224500 рублей по заявлениям от 26.11.2016г., что подтверждается представленными приходным кассовым ордером на сумму 224500 рублей, выданным ВТБ 24 (ПАО) 26.11.2016г. и справкой о зачислении денежных средств от 26.11.2016г., выданной ВТБ 24 (ПАО).

В материалы дела истцом также представлена расписка от 26.11.2016г., в соответствии с которой ответчик получил от истца сумму денег в размере 330000 рублей и принял обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до 09.01.2017г.

Обстоятельство получения денежных средств в истребуемом ответчиком размере в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом, ответчик указывал, что денежные средства он получил во исполнение возникшего ранее денежного обязательства самого истца, наличие заемного обязательства перед истцом отрицал.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Анализируя обстоятельства спора в контексте заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании заемных средств имеют различный предмет доказывания, поэтому наличие доказательств одного только факта перечисления денежных средств нельзя признать достаточным основанием для самостоятельной квалификации судом заявленных денежных требований в соответствии с действительным содержанием правовых отношений сторон. Так, требование о возврате неосновательного обогащения подразумевает доказывание фактов передачи имущества, отсутствия сделки или иного основания для такой передачи, отсутствия оснований, препятствующих истребованию имущества (статья 1109 ГК РФ). Требование же о взыскании заемных средств, помимо факта передачи таковых, требует доказывания условий совершенной сделки займа, обстоятельств, исключающих использование переданных средств для расчетов за выполненные получателем работы или оказанные услуги, расчетов во исполнение ранее возникших обязательств перед получателем.

Таким образом, при ненадлежащей квалификации требований самим истцом, суд, в силу процессуального принципа диспозитивности и состязательности, не вправе исследовать факты, не входящие в предмет доказывания по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения или незаконного сбережения ответчиком денежной суммы в размере 281000 рублей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств в названной сумме не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии притязаний, основанных на договоре займа, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова