Решение № 2-2986/2023 2-2986/2023~М-460/2023 М-460/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2986/2023

Дело № 2-2986/2023

78RS0001-01-2023-000726-07

Санкт-Петербург 05 июня 2023 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 44780003010000 <***>) (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2020, VIN – <***> (далее – Транспортное средство), принадлежащего истцу; период действия Договора КАСКО с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; страховая сумма по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» установлена в размере 2 000 000 рублей с безусловной франшизой 15 000 рублей, по страховому риску «GAP» страховая сумма составляет 240 000 рублей; XX.XX.XXXX неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу Транспортное средство, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела от XX.XX.XXXX <***>; XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО; XX.XX.XXXX ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» в размере 1 671 371 руб., по риску «GAP» в размере 200 000 руб.; XX.XX.XXXX ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля; XX.XX.XXXX ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования; XX.XX.XXXX ответчиком получено повторное заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля; XX.XX.XXXX ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования; XX.XX.XXXX ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения; XX.XX.XXXX ответчик осуществил доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 96 560 рублей; XX.XX.XXXX ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 52 322 рубля, с учетом удержания налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) истцу перечислено 45 520 рублей; в связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором КАСКО, тем самым нанеся истцу моральный вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности ...1 от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 2 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «СК Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда.

Представитель третьего лица, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, представленных в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2020, VIN – <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <***><***>, договором розничной купли-продажи автомобиля № DOS00153 от XX.XX.XXXX, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоцентрНевский» (продавец).

XX.XX.XXXX между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 44780003010000 <***>) в отношении Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по условиям которого период действия Договора КАСКО с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, страховая сумма по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» установлена в размере 2 000 000 рублей с безусловной франшизой 15 000 рублей, по страховому риску «GAP» страховая сумма составляет 240 000 рублей, страховая премия по Договору КАСКО составляет 52 322 рубля. Правила страхования ТС (далее – Правила страхования) являются приложением к Договору КАСКО.

XX.XX.XXXX ПАО «СК Росгосстрах» проведен предстраховой осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (далее – Акт осмотра от XX.XX.XXXX), согласно которому на Транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, пластиковая накладка (царапина); решетка радиатора (трещина); бампер передний (трещина).

XX.XX.XXXX ПАО «СК Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (далее – Акт осмотра от XX.XX.XXXX), согласно которому на Транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: царапина передней водительской двери с заходом на пластиковую накладку.

XX.XX.XXXX неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ФИО1 транспортное средство, на основании чего было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <***> и принятии его к производству от XX.XX.XXXX, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу <***> от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в котором уведомила ПАО «СК Росгосстрах» о наступлении страхового случая по факту угона Транспортного средства.

ПАО «СК Росгосстрах» произвело калькуляцию от 10.10.2022 <***>, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от XX.XX.XXXX, составляет 113 629 рублей.

XX.XX.XXXX ФИО1 подала в ПАО «СК Росгосстрах» заявление о страховом случае по риску «Хищение».

XX.XX.XXXX между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК Росгосстрах» (страховщик) заключено соглашение, по условиям которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное Транспортное средство в сумме и сроки, предусмотренные Договором КАСКО и Правилами страхования.

XX.XX.XXXX ПАО «СК Росгосстрах» составлен акт <***>-001 о страховом случае по КАСКО, в котором установлено страховое возмещение в размере 1 671 371 рубль (указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX), а также акт 0019347722-002 о страховом случае по КАСКО, в котором установлено страховое возмещение в размере 200 000 рублей (указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX).

XX.XX.XXXX представителем ФИО1 по нотариальной доверенности было направлено заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах», предполагая, что полная сумма страхового возмещения составляет 1 785 000 рублей (расчет суммы возмещения должен производиться на основании Акта осмотра от XX.XX.XXXX, в то время как ПАО «СК Росгосстрах» производило расчет на основании Акта осмотра от XX.XX.XXXX).

XX.XX.XXXX исходящим письмом <***>/А ПАО «СК Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований со ссылкой на то, что страховое возмещение по риску «Ущерб» составляет 1 671 371 рубль и в указанной сумме уже было выплачено ФИО1 в полном объеме.

XX.XX.XXXX представителем ФИО1 по нотариальной доверенности было направлено повторное заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах».

XX.XX.XXXX представителем ФИО1 по нотариальной доверенности было направлено повторное заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах», предполагая, что полная сумма страхового возмещения составляет 1 785 000 рублей, а также было заявлено требование о выплате неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с Правилами страхования срок на принятие решения страховщиком о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, таким образом последним днем для осуществления страховой выплаты является XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 113 629 рублей (далее – Обращение).

XX.XX.XXXX исходящим письмом <***>/А ПАО «СК Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части неустойки ввиду того, что неустойка не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, также ПАО «СК Росгосстрах» сообщило, что XX.XX.XXXX составлен страховой акт <***> со страховым возмещением в размере 96 560 рублей (указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX).

XX.XX.XXXX ПАО «СК Росгосстрах» составлены страховой акт <***> со страховым возмещением (неустойка с учетом удержания НДФЛ) в размере 45 520 рублей (указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX) и страховой акт <***> со страховым возмещением в размере 6 802 рубля (указанная сумма выплачена ФИО1 в соответствии с платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX). Таким образом, на указанную дату обязательства ПАО «СК Росгосстрах» по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме.

XX.XX.XXXX Финансовый уполномоченный в порядке п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1 в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в нарушении срока на выплату ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, при рассмотрении дела судом установлен, ответчиком не оспорен.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых был причинен моральный вред, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит заявленную к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей завышенной и полагает возможным ее уменьшить, определив в сумме 10 000 рублей, считая такую сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности.

При этом оснований полагать, что в результате действий ответчика имело место повреждение здоровья истца, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и ухудшением здоровья истца не представлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» штрафа составит 5 000 рублей (10 000*50%).

Оснований для уменьшения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало; применение же судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ и противоречило бы действующему правовому регулированию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом произведены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <***> от XX.XX.XXXX, заключенному между ФИО1 и ФИО5, и по дополнительным соглашениям к нему, а именно: 45 000 рублей (5 000+10 000+5 000+10 000+5 000+10 000) за юридические консультации и составление досудебных претензий в рамках требования о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля; 85 000 (5 000+80 000) рублей за юридическую консультацию и ведение дела в суде первой инстанции в качестве представителя, составление необходимых документов.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг и передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг <***> от XX.XX.XXXX, дополнительными соглашениями к указанному договору от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

С учетом того, что предметом искового заявления является компенсация морального вреда, расходы, понесенные в ходе досудебного порядка урегулирования спора в рамках требования о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля, а именно расходы в размере 45 000 рублей, не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности дела, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований заявленные истцом судебные расходы за юридическую консультацию и ведение дела в суде первой инстанции в качестве представителя, составление необходимых документов в размере 85 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение спора по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <***><***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года