Постановление № 1-280/2018 1-29/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-280/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 15 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Постниковой Е.В., представившего удостоверение № 2486 от 15.03.2018г., ордер № 67805 от 30.11.2018г., потерпевшего Х.А.С., при секретаре Малининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, полагая, что ее бывший муж Х.А.С. находится по месту жительства последнего, а именно в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пришла по вышеуказанному адресу. Обнаружив, что дверь в указанную квартиру заперта, полагая, что в квартире никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Г.Н.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незамедлительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, находившимся при ней ключом (оставшимся после совместного проживания с Х.А.С.) открыла замок на входной двери, через которую незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила принадлежащий Х.А.С. ноутбук «DELL» серийный №GP602 с проводами и зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей который тайно похитила, положив его в полимерный пакет, находящийся при ней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Х.А.С. причинен значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Действия ФИО1. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В таком же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимой умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ не признала, показала, что в день события была записана на вождение, в связи с чем, приехала в <адрес>. До вождения было свободное время. Чтобы не гулять на улице, решила позвонить Х.А.С., чтобы к нему прийти. По телефону ответил мужчина и сказал, что он директор какой-то организации, и Х.А.С. полтора месяца не появлялся на работе. После данного разговора она пошла к Х.А.С. домой, чтобы его проведать. У нее был ключ от квартиры Х.А.С., так как они ранее вместе проживали в этой квартире. Она постучала в квартиру Х.А.С., дверь никто не открыл. Она подумала, что ФИО2 болен или умер, так как злоупотребляет алкоголем. Она решила открыть дверь своим ключом. В квартире было грязно, на полу валялись пустые бутылки, мусор. Она увидела ноутбук. Х.А.С. она ранее говорила, что хочет его забрать, так как ноутбук нужен их сыну для учебы. Она позвонила матери Х.А.С., трубку она не взяла. Тогда она написала смс-сообщение матери Х.А.С. о том, что дома у Х.А.С. бардак. Взяв ноутбук, она пошла домой к родителям ФИО2, чтобы узнать что с Х.А.С.. Х.А.С. был дома у родителей. Она сказала ФИО2, что его ищет директор. Он начал на нее кричать, толкн<адрес> злости она сказала ему, что ноутбук оставит себе. Х.А.С. у нее отнял ноутбук и ушел. Ноутбук она забрала у ФИО2 в счет погашения алиментов. ФИО2 сказала ему, что если он не хочет отдавать ей деньги, то ноутбук она оставит себе. Считает, что в квартиру к ФИО2 ей не было запрещено приходить. Ключ ФИО2 от нее не требовал. Ноутбук она хотела оставить для сына.

Потерпевший Х.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел в дом к своим родителям. Ближе к обеду туда пришла ФИО1. Он вышел с ней поговорить. ФИО2 требовала от него алименты. Они поругались. ФИО2 сказала: «Ну все, ноутбук остается у меня». Он увидел у нее в пакете ноутбук. ФИО2 сказала, что взяла ноутбук в счет погашения алиментов. Данный ноутбук принадлежал ему. Он отнял у ФИО2 ноутбук. Когда он находился в браке с ФИО1, они проживали в этой квартире вместе. После развода он забрал у нее ключ от квартиры, и запретил приходить туда. Вещей ФИО1 в квартире не было. Считает, что когда ФИО1 проникала в квартиру, она хотела там застать его. Стоимость ноутбука для него является значительной. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как они примирились, претензий к ней он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя всоответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.С.В. (л.д. 68-70), Г.Д.М. (76-77), данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель Г.С.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, чтоу его жены имеется старший сын – Х.А.С. от первого брака, который проживает в квартире, принадлежащей его несовершеннолетней дочери по адресу: <адрес> примерно с 2016 года.В 2010 году Х.А.С. женился на Ч.О.В., которая при заключении брака сменила свою девичью фамилию на фамилию мужа и стала ФИО1 Во время брака ФИО1 и Х.А.С. после свадьбы жили отдельно от них, сначала они проживали на съемной квартире, расположенной в <адрес>, примерно в 2012 году Х.А.С. и ФИО1 стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент их заселения в данную квартиру в ней уже находились холодильник, телевизор, стиральная машина, мебель, которую приобрел он совместно с Г.Д.М. на свои личные деньги. Со слов Х.А.С. ему известно, что ФИО1 часто скандалила из-за того, что он (Х.А.С.) получает низкую заработную плату, хотя на момент их совместной жизни Х.А.С. работал сварщиком и с его (Х.А.С.) слов ему известно, что он (Х.А.С.) получал заработную плату около 30000 рублей. Х.А.С. и ФИО1 приходили к ним в гости примерно один раз в три месяца, в его присутствии ФИО1 несколько раз начинала ругаться с Х.А.С., причину их ссор он уже не помнит, так как он в них не участвовал и всегда им говорил, чтобы они (ФИО1 и Х.А.С.) в его присутствии не ссорились. В 2014 году Х.А.С. и ФИО1 развелись, ФИО1 уехала жить к своей матери вместе со своим сыном, а Х.А.С. переехал жить на съемную квартиру. Точную дату он не помнит, примерно в конце 2015 года или начале 2016 года ФИО1 и Х.А.С. снова стали проживать совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но жили они (ФИО1 и Х.А.С.) совместно только около одного месяца, затем снова поссорились и ФИО1 вернулась к своей матери, а Х.А.С. продолжил жить в указанной квартире один. Пасынок рассказал ему, что когда они (ФИО1 и Х.А.С.) расстались с ФИО1 в 2016 году, он (Х.А.С.) забрал у ФИО1 ключи от квартиры и даже запретил ФИО1 подходить к квартире. За время совместной жизни Х.А.С. и ФИО1 в 2010 году приобрели ноутбук, марку ноутбука он не помнит, примерно через 2 года, примерно в 2012 году они (ФИО1 и Х.А.С.) этот ноутбук сдали в ломбард на запчасти, так как он( ноутбук) был сломан, поскольку все деньги всегда находились у ФИО1, то она(ФИО1) не могла не знать о том, что ноутбук продан в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Х.А.С., который вместе с ним, Г.Д.М. и Г.Н.С. находился в огороде, дату он точно запомнил, так как именно в этот день к ним домой пришла ФИО1 и устроила скандал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла ФИО1, позвонила на абонентский номер Х.А.С. и попросила его(Х.А.С.) выйти на улицу, он (Х.А.С.) вышел к ней(ФИО1), но они(ФИО1 и Х.А.С.) снова поссорились, из-за чего он не знает, так как он в это время находился в огороде, но ему было слышно, что ФИО1 стала обзывать нецензурной бранью Х.А.С., его и Г.Д.М. Его жена, видимо услышав крики, ушла из огорода, за ней (Г.Д.М.) из огорода ушла и их дочь, так как на улице громкие крики ФИО1 так и не прекратились, то он решил выйти на улицу, чтобы увести дочь с улицы, чтобы не слышала ругани. Он, выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 стоит в палисаднике и громко ругается нецензурной бранью в адрес всей их семьи, его жена и дочь стоят у входа в дом, Х.А.С. находился в палисаднике на расстоянии около 1 метра, он попросил Г.Д.М. увести ребенка с улицы. Посмотрев на ФИО1 он увидел, что у нее(ФИО1) в руках сотовый телефон, женская сумка, и пакет, что находилось в пакете он не видел. Он спросил у ФИО1: «Зачем ты пришла к нам?», на что она (ФИО1) ему ответила, что это не его дело. Далее ФИО1 рассказала о том, что она(ФИО1) до того, как прийти к ним, приходила в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, но так как дверь ей (ФИО1) никто не открыл, то она(ФИО1) сама открыла входную дверь в квартиру своим ключом и забрала ноутбук в счет оплаты алиментов. Он спросил у ФИО1: «Какое ты имеешь отношение к этой квартире?». Но ФИО1 ему ничего не ответила, он сказал ей (ФИО1), чтобы она(ФИО1) вышла на улицу из его палисадника, ФИО1 ответила, что сейчас вызовет полицию, повернулась к нему спиной, вышла из палисадника, направилась в сторону <адрес>. Он подумал, что полицию она(ФИО1) вызвала, так как сотовый телефон ФИО1 держала у своего уха, но говорила ли она( ФИО1) что-либо в трубку телефона он не слышал, между ним и ФИО1 было около 5 метров. Х.А.С. пошел за ФИО1, он прикрыл калитку палисадника и вернулся в огород, примерно через несколько минут в огород вернулся Х.А.С. он спросил у него(Х.А.С.) : «Что с ноутбуком?», Х.А.С. ему сказал, что забрал у бывшей жены ноутбук, после чего они продолжили копать грядки. Полицию он не вызывал, так как подумал, что сотрудники полиции приедут по вызову ФИО1, но в этот день они(сотрудники полиции) не приехали. Через несколько дней на абонентский номер его жены от ФИО1 стали поступать смс-сообщения с грубой нецензурной бранью в адрес их семьи, поэтому он написал заявление в отдел полиции, рассказав о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности. В своем заявлении он указал, что ФИО1 незаконно проникла квартиру, принадлежащую его несовершеннолетней дочери, откуда похитила ноутбук и зарядное устройство к нему, затем она(ФИО1) приехала к его дому, где стала громко кричать на Х.А.С., требуя денег, при этом ФИО1 неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес их семьи. В его дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникнуть не пыталась, ссорилась с Х.А.С. на улице возле его дома, выражалась при этом нецензурной бранью, угроз никаких в его адрес и в адрес его родственников не высказывала. Заявление в полицию он написал, так как ФИО1 присылала смс-сообщения его жене с нецензурной бранью и требованиями денег и угрозами начать жаловаться на работу его жены и его сестры, но эти угрозы они ( он и Г.Д.М.) всерьез не воспринимали, так как понимали, что ФИО1 никто не поверит. Со слов Х.А.С. ему известно, что он(Х.А.С.) ей( ФИО1) ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес> не давал, после того как он и ФИО1 разошлись больше к себе в квартиру ее(ФИО1) не приглашал. Ему известно, что когда Х.А.С. работал, то платил алименты ФИО1 на содержание их общего ребенка. С внуком – ФИО3 он и Г.Д.М. общается редко. В основном с ним(внуком) общается - бабушка Х.А.С.( то есть свекровь Г.Д.М.), она же передает от них Х.А.А. подарки и фрукты. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии никто ФИО1 не ударял, за руку не хватал, нецензурной бранью в ее( ФИО1) адрес не высказывался ( л.д. 68-71);

Свидетель Г.Д.М. в ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ годапоказала,что от первого брака у нее имеется двое сыновей – Х.А.С. и ФИО4. В настоящее время Х.А.С. проживает один в квартире по адресу: <адрес>. В 2010 году ее сын Х.А.С. женился на Ч.О.В., которая в настоящее время носит фамилию ФИО2. Сначала Х.А.С. и его жена проживали в съемной квартире в г. Н. Новгороде, точный адрес места их проживания не помнит, так как прошло очень много времени, со слов сына Х.А.С. ей известно, что из этой квартиры их попросила съехать хозяйка квартиры, так как продала квартиру. Она помогла Х.А.С. и его жене найти новую съемную квартиру, они стали проживать в квартире, расположенной в квартале Дружба <адрес>, номер дома не помнит. Примерно через 10 месяцев, в конце 2012 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что приехала к ним хозяйка квартиры и велела им(ФИО1 и Х.А.С.) съезжать, так как в квартире у Х-вых был беспорядок, соседи постоянно на них жаловались, так как у них( ФИО1 и Х.А.С.) было всегда шумно, из квартиры слышались постоянные крики. После этого Х.А.С. и его жена с ребенком переехали жить в <адрес>, где они(ФИО1 и Х.А.С.) прожили чуть меньше года, в конце 2013 года ФИО1 переехала вместе с Х.А.А. жить к своей матери в <адрес> нижегородской области, а ее сын – Х.А.С. стал один проживать в квартире по адресу: <адрес>. В начале 2014 года ФИО1 и Х.А.С. стали снова совместно проживать в указанной квартире, их совместный ребенок в это время проживал вместе с матерью ФИО1 Примерно через 3 месяца Х.А.С. и ФИО1 снова поссорились и ФИО1 вернулась к своей матери.Х.А.С. после этого уехал жить в г. Н. Новгород. В 2014 году ФИО1 и ее сын развелись. В июле 2016 года Х.А.С. снова стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. Проживал он(Х.А.С.) один, точную дату она не помнит, но во второй половине 2016 года Х.А.С. и ФИО1 помирились, проживали они совместно примерно 1-2 месяца, а потом снова поссорились. Со слов сына ей известно, что когда ФИО1 переехала жить к своей матери ключ от квартиры отдала Х.А.С. Также со слов сына ей известно, что он (Х.А.С.) запретил ФИО1 приходить к нему(Х.А.С.) в квартиру. Замки от входной двери в указанной квартире она меняла в 2016 году, так как в период с 2014 года по 2016 год в данной квартире проживали квартиранты. У нового замка входной двери в комплекте было 3 ключа, 2 ключа она оставила сыну, один как запасной, а 1 ключ от нового замка двери квартиры остался у нее. ФИО1 с 2016 года по настоящее время в указанной квартире не проживала, ключи ей (ФИО1) от квартиры никто не давал. В 2017 году летом ФИО1 вместе с ее внуком - Х.А.А. приехала домой к ее сыну, Х.А.С. вместе с Х.А.А. пришли к ним домой, а ФИО1 в это время осталась у него (Х.А.С.) в квартире, так как после развода ФИО1 всегда разговаривала с ней и ее мужем в грубой форме, поэтому ее(ФИО1) к себе, они никогда в дом не приглашали. Вечером Х.А.А. и ее внук вернулись домой в квартиру по адресу: <адрес>, допускает, что именно в этот момент ФИО1 и забрала себе запасной ключ от входной двери в квартиру. Больше ФИО1 никогда в квартиру по указанному адресу больше не приходила, во всяком случае ей об этом не известно. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Х.А.С. находился у них дома по адресу: <адрес>, она, ее муж – Г.С.В., Г.Н.С. и Х.А.С. в огороде копали гряды. В какой-то момент она вошла в дом, чтобы взять свой сотовый телефон, войдя в дом, она услышала звонок в дверь, выглянув в окно она увидела, что у входной двери стоит ФИО1 она сразу же об этом сообщила Х.А.С.. входную дверь в дом она не открывала. Х.А.С. вышел на улицу, через открытую входную дверь она услышала, что Х.А.С. и ФИО1 ругаются, в это время она услышала, топот детских ног по коридору. Она поняла, что ее дочь решила выйти на улицу, она пошла за ней (дочерью) на улицу, выйдя из дома, она увидела, что в руках у ФИО1 телефон, она(ФИО1) с кем-то разговаривает по телефону, рассказывая о том, что она( ФИО1) находится на <адрес>, где ее( ФИО1) избивают за то, что она(ФИО1) забрала в счет оплаты алиментов ноутбук из квартиры своего бывшего мужа № <адрес>. Она попросила у ФИО1 дать ей сотовый телефон, чтобы она поговорила с сотрудником полиции и объяснила ситуацию, но она(ФИО1) сразу же отошла от нее дальше и стала громко кричать, хотя она ее( ФИО1) не трогала, за руки не хватала, находилась от ФИО1 на расстоянии около 2 метров. На шум вышел ее муж и попросил ее увести их дочь домой, что происходило на улице дальше она не видела, но слышала, что на улице ФИО1 продолжает громко кричать. Через несколько минут вернулся ее муж, а за ним и ее сын, в руках у ее сына был пакет, в котором находился ноутбук черного цвета. Со слов Х.А.С. ей стало известно о том, что ФИО1 зашла без его(Х.А.С.) разрешения в квартиру, где он( Х.А.С.) живет, и украла из нее( квартиры) ноутбук. С мужем о случившемся на улице она не разговаривала. Дату произошедшего она запомнила хорошо, так как у нее на ее сотовом телефоне сохранились см-сообщения от ФИО1 Также ФИО1 неоднократно присылала ей смс-сообщения с различными оскорблениями и угрозами в ее адрес и адрес ее детей, также ФИО1 неоднократно являлась к ней на работу и устраивала скандалы. Считаю, что ФИО1 ведет себя неадекватно, постоянно выражается нецензурной бранью в адрес ее семьи, со слов К.З.П., проживающей в <адрес> ей известно, что ФИО1 своим ребенком практически не занимается, проживает она(ФИО1) где-то в г. Н. Новгороде, приезжает только на выходные, ребенок – Х.А.А. проживает с матерью ФИО1 Ей известно, что когда Х-вы поженились, то они на подаренные деньги на свадьбу купили ноутбук черного цвета марку его она не помнит, однако через некоторое время, точную дату не помнит, но это было во время совместного проживания ХахаевыхХ.А.С. сдал ноутбук в ломбард на запчасти, так как он был сломан, куда именно он(Х.А.С.) его сдавал она не знает. Новый ноутбук Х.А.С. приобрел после развода. В конце 2014 года на свои личные деньги. Ей известно, что Х.А.С. не всегда платит алименты, так как периодически находится без работы. Со слов Х.А.С. ей известно, что он(Х.А.С.) сам ей( ФИО1) ключи от квартиры, в которой он( Х.А.С.) сейчас проживает не давал, заходить к нему( Х.А.С.) домой не разрешал. Х.А.С. спокойный, ведомый, никогда не повысит голос ни на кого, иногда выпивает спиртное. В настоящее время ключ, который хранился у нее дома от квартиры, в которой проживает Х.А.С. она отдала своему сыну, так как замок в квартире снова поменяла и оставила себе запасной ключ от нового замка( л.д. 76-77).

Входе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.А.С. и подозреваемой ФИО1, в ходе, которой Х.А.С. подтвердил свои показания, пояснив, что в начале мая 2018 года, когда он находился дома у своих родителей, его мать – Г.Д.М. сказала ему, что пришла ФИО1 Когда он вышел на улицу, то велел ФИО1 уходить и вернулся в дом. ФИО1 продолжила звонить во входную дверь, поэтому он снова вышел на улицу, за ним вышли его мать и отчим. ФИО1 стала кричать на него и требовать деньги, он пытался успокоить ФИО1 когда он собрался вернуться в дом, то ФИО1 крикнула ему, что его ноутбук останется у нее, он обратил внимание на то, что в руках у ФИО1 находится пакет, в котором находилось что-то похожее на ноутбук. Он забрал из рук ФИО1 пакет, заглянув в него убедился, что это его ноутбук, забрал его и вернулся домой к матери. Затем взяв ключ от своей квартиры, пошел проверить все ли в порядке. После того как ФИО5 съехала от него ключ ей не давал, в свою квартиру ходить не разрешал. Подозреваемая ФИО1 показания Х.А.С. не подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ( л.д. 62-65);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитила ноутбук и зарядное устройство к нему, принадлежащие Х.А.С. ( л.д. 6);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 11 часов незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес>, и похитила принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб( л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Осматриваемая квартира расположена в двухэтажном доме, имеющем один подъезд. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, которая открыта и запорным устройством не оборудована. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним врезным замком. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в квартиру имеется прихожая размером 3х1 м, где вещи разбросаны по полу, на полу мусор. Направо из прихожей осуществляется вход в кухню размером 3х2 м, где имеется окно с деревянной двустворчатой рамой, на момент осмотра окно без повреждений, закрыто. Далее прихожая ведет в комнату размером 2,5х3 м, где порядок нарушен, вещи разбросаны, в комнате беспорядок, по всей комнате мусор. Среди хлама и мусора находится ноутбук марки «DELL» в корпусе черного цвета и компьютерная мышь.

В ходе осмотра места происшествия изъято: цилиндровый механизм замка и ключ к нему ( л.д. 7-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета, на задней панели которого имеется штрих-код – 24456383138, модель – P28F, тип P28F005. Операционная система «Виндоус» 8.1, процессор Селерон 2.16 GHz. Имеет повреждение в виде отломанной крышки крепления поворотного механизма дисплея, рядом с кнопкой включения ( л.д. 28-30);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Х.А.С. изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23270 рублей, товарный чек № S3011219 от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «DELL» серийный №GP602 с зарядным устройством, ключ из металла желтого цвета с надписью 18291 от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>( л.д. 98 );

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23270 рублей, товарный чек № S3011219 от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «DELL» серийный №GP602 с зарядным устройством

(л.д. 107-113)

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цилиндровый механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –<адрес> и представленный на экспертизу находится в исправном состоянии. На поверхности корпуса цилиндрового механизма и его в деталях следов, свидетельствующих о воздействии посторонних предметов, не имеется. Решить вопрос об отпирании данного цилиндрового механизма подобранными (поддельными) ключами или отмычками не представляется возможным ( л.д. 92-93);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены 2 ключа из металла желтого цвета с надписью 18291 от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, цилиндровый механизм ( л.д. 99-102).

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять с какой целью виновного оказался в помещении ( жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний ФИО1 следует, что в жилище своего бывшего супруга Х.А.С. проникала с целью удостовериться в том, что с ним все в порядке, поскольку начальник по работе Х.А.С. по телефону сообщил ей о том, что Х.А.С. около месяца не выходит на работу, и о нем не известно никакой информации. Она стучала в квартиру, но Х.А.С. дверь ей не открыл. Зная о его пристрастии к алкоголю, предположив, что он может быть болен или мертв, открыла дверь своим ключом. Данные показания ФИО1 последовательно и четко давала как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Выяснив, что Х.А.С. отсутствует в жилом помещении, ФИО1, как следует из ее показаний, увидев ноутбук, принадлежащий Х.А.С., решила его присвоить, поскольку Х.А.С. имел перед ней алиментные обязательства. Данный ноутбук она хотела передать сыну для учебы. Впоследствии, данный ноутбук был изъят у нее собственником имущества - Х.А.С. во время произошедшего между ними конфликта возле дома его родителей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что умысел на присвоение ноутбука возник у ФИО1 после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего в связи с опасением за его здоровье, что, соответственно, исключает квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в жилище». Отсутствие целей хищения имущества при проникновении в квартиру Х.А.С. убеждает суд в необходимости переквалификации деяния ФИО1 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба определяется судом с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Х.А.С..

Суд принимает во внимание показания ФИО1 о том, что ноутбук она присвоила в связи с имеющейся задолженностью Х.А.С. по алиментам, что подтверждается и показаниями Х.А.С. о том, что задолженность по алиментам у него действительно была, однако считает, что данное обстоятельство не порождало ни действительного, ни предполагаемого права на имущество Х.А.С., тем более, выраженного в другом эквиваленте. Отсутствие действительного или предполагаемого права на похищенное имущество (что осознавалось ФИО1), факт его противоправного изъятия, желание обратить в свою пользу или пользу других лиц ( сына), отсутствие намерений возвратить данное имущество, о чем она прямо заявила Х.А.С., уведомив его, что ноутбук она оставляет себе, -свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку, она имела возможность распорядиться похищенным после того как покинула квартиру потерпевшего. Дальнейшие обстоятельства изъятия ноутбука из ее обладания собственником имущества значения для квалификации не имеют, поскольку, у ФИО5 имелась возможность распорядиться похищенным другим способом.

Действия ФИО1, связанные с проникновением в жилище Х.А.С., суд считает необходимым квалифицировать также в соответствии с уголовным законом.

Конституция РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея права на пребывание в квартире Х.А.С. без его разрешения, самовольно, в отсутствии его согласия, воспользовавшись имевшимся у нее ключом, наличие которого она скрыла от потерпевшего, открыв дверь, проникла в его жилище.

Указанные действия суд находит незаконными, поскольку у ФИО1 права на вторжение в жилище Х.А.С. не существовало. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 совершила данные действия при наличии достаточных объективных оснований полагать, что с Х.А.С. произошел несчастный случай, в материалах дела не имеется. Предположения ФИО1 о том, что Х.А.С. может быть нездоров или мертв в связи с употреблением алкоголя, прав ФИО1 на вторжение в его жилище не порождало, тем более, в отсутствии уполномоченных на то служб.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что незаконное проникновение в жилище ФИО1 вменялось ей в вину, суд квалифицирует ее действия по данному событию в соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ – то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанная норма закона не содержит признаков более тяжкого преступления (по сравнению с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В процессе рассмотрения дела, потерпевший ФИО23. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с нею. Указал, что она принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой Х.А.С. не имеет, с нею примирился.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. в размере2200 руб. осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Судебные издержки с ФИО1. в размере 2200 рублей взысканию не подлежат ввиду прекращения производства по делу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1.,<данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному дел, хранящиеся при уголовном деле:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Судья Вилкова О.В.