Приговор № 1-365/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-365/2018

УИД 66RS0010-01-2018-000192-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 08 октября 2018 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Слепухиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.... г. в городе (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ранее судимого:

...,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2017 года до 31.08.2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено),, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, а также отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки LGG 4 CLTE стоимостью 9500 рублей, с установленным на нем защитным стеклом марки OnextGlassFilm стоимостью 500 рублей, находящийся в кейс-книжке LGCCF-600 стоимостью 500 рублей, с установленными в нем картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», не представляющими материальной ценности. Присвоив похищенный телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Макаренко Н.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оставив решение вопроса о назначении вида и размера наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Слепухина О.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель, потерпевшая с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проведена проверка показаний на месте л.д. 101-109), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.153),является лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.09.2012 года установлен административный надзор (л.д. 141), лицом, привлекавшимся к административной ответственности не является (л.д. 144), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146), в противотуберкулезном диспансере (л.д. 148), инфекционной больнице (л.д. 150) под наблюдением не находится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ставшего причиной, как указал ФИО1 в судебном заседании, его совершения.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое судом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При этом суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, подсудимому ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исходя из того, что в данном случае ограничение, связанное с применением указанной меры пресечения, соразмерно тяжести содеянного подсудимым и не противопоказано ему по медицинским критериям.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 11000 рублей (л.д. 47). Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании была установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего потерпевшей был причин материальный ущерб в размере 11 000 рублей, сумма которого, учитывая согласие подсудимого ФИО1 с исковыми требованиями в полном объеме, подлежит взысканию с последнего в указанной сумме.

Процессуальные издержки в размере 3795 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки LGG 4 CLTE, кассовый чек от 08.10.2015 года, гарантийный талон на телефон марки LGG 4 CLTE переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38) - считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в счет отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.09.2018 года по 07.10.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия, в размере 3795 рублей 00 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки LGG 4 CLTE, кассовый чек от 08.10.2015 года, гарантийный талон на телефон марки LGG 4 CLTE переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ю. Оленева