Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020

65RS0005-02-2020-000047-22


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «Агентство финансового контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 120 347,57 рублей и судебных расходов в размере 3606,95 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 64 667 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Также в иске указано, что 04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 октября 2015 было передано ООО «Агентство финансового контроля» в размере 120 347 рублей 57 копеек, из которых 58 114 рублей 55 копеек – основной долг, 62 233 рубля 02 копейки – проценты.

ООО «Агентство финансового контроля», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании заявил о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, просил ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела 21 октября 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в целях оплаты приобретаемого товара, а именно шин и дисков в ООО «СахОпт» (магазин «Vianor») в размере 64 667 рублей под 31,9 % годовых сроком на 14 месяцев. Данный договор подписан ответчиком (л.д. 21-24).

Тем самым ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, погашая его ежемесячно в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21), и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С целью исполнения условий договора ответчику был открыт банковский счёт №. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-43). Из данной выписки усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, которые на основании распоряжения № от 21 октября 2015 г. были перечислены предприятию (ООО «СахОпт») за приобретенный ответчиком товар.

04 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 октября 2015 было передано ООО «Агентство финансового контроля» в том размере и объеме, в котором имелись на дату заключения настоящего договора.

Поскольку ответчик допустил нарушения обязательств по договору, не внося платежи в счет погашения задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 120 347 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 23 октября 2019 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

Согласно представленного банком расчета (л.д. 8-9) и выписки из лицевого счета (л.д.33-42) обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись с момента заключения договора до окончания кредитных обязательств, а именно до 21 октября 2017 г.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что с целью погашения кредита ответчик должен внести 14 платежей, которые подлежат оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Соответственно, первый платеж по кредиту должен быть совершен не позднее 21 ноября 2015 года. С учетом изложенного, с момента ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору ранее Банк, а в настоящее время истец знал или должен был знать о нарушении своего права, вплоть до даты окончания исполнения ФИО1 обязательств по договору. При этом данное исковое заявление направлено в суд 15 января 2020 г. (почтовым отправлением – л.д. 68).

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 21 ноября 2015 г., истцом направлено исковое заявление в суд только 15 января 2020 года согласно штемпеля на конверте, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 19 июля 2019 г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данным правоотношениям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева