Решение № 2-3656/2019 2-3656/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3656/2019

Дело № 2-3656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Халанской о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 8 февраля 2016 года он передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 680000 рублей. Поскольку срок возврата суммы долга распиской не определен, требование о возврате суммы долга было предъявлено истцом 24 октября 2018 года по средствам интернет-переписки. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 680000 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 20688 рублей 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11581 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что кроме правоотношений, возникших на основании расписки от 8 февраля 2016 года, между сторонами существовали иные обязательства, в частности возникшие с 2008 года по долговым денежным обязательствам, а также по оплате за содержание и текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: Х235, которая принадлежит истцу и по договоренности между сторонами ответчик проживала в указанной квартире.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании ордера № 012191 от 17 апреля 2019 года, исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 570000 рублей, указала, что действительно ответчик взяла у истца в долг по расписке денежные средства в размере 680000 рублей, однако 20 марта 2017 года возвратила истцу денежные средства в размере 50000 рублей, 22 января 2017 года в размере 50000 рублей, на карту супруги истца, в также 23 марта 2019 года в размере 10000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 8 февраля 2016 года ФИО1 передал по расписке ФИО3 денежные средства в размере 680000 рублей, что подтверждается распиской представленной в материалы дела, а также не оспаривается обеими сторонами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается чеками по операции Сбербанк ФИО5, на счет, принадлежащий супруге истца, ответчиком 22 января 2017 года перечислено 50000 рублей, 20 марта 2017 года в размере 50000 рублей, а также 23 марта 2019 года в размере 10000 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец подтвердил получение указанных денежных средств от ответчика.

Вместе с тем, истцом указано, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения иных обязательств перед ним ответчика, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности перепиской между истцом и ответчиком по средствам электронной почты от 30 октября 2018 года, где указано, что указанные денежные средства ответчиком перечислялись в счет оплаты долга в сумме 680000 рублей, в частности об оплате 100000 рублей и в связи с материальными трудностями возобновить платежи она не имеет возможности.

При этом, довод стороны истца о том, что у сторон существовали иные договорные отношения с 2008 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел, равно как и довод о том,. что данные денежные средства были уплачены в счет оплаты за содержание и текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: Х235.

Вместе с тем, доказательств тому, что сумма долга полностью возвращена, ответчиком не представлено, более того, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 570 000 рублей (680000 – 50000-50000-10000) по расписке от 8 февраля 2016 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ввиду чего, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика задолженности по расписке в размере 570000 рублей.

Кроме того, поскольку в договоре не предусмотрено условие об уплате процентов за пользование суммой займа, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом, является арифметически не верным, поскольку произведен без учета произведенных оплат, при этом, требование о возврате суммы долга направлено ответчику 24 октября 2018 года, по истечении 30 дней сумма займа ответчиком не возвращена, следовательно с 25 ноября 2018 года, подлежат начислению проценты, однако поскольку 25 ноября 2018 года является не рабочим днем, расчет должен быть произведен с 26 ноября 2018 года, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

За период с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года из расчета: 580000 (сумма долга) х 22 (количество дней просрочки) х 7,50%(процентная ставка)/365 = 2621,92;

с 17 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года из расчета: 580000 (сумма долга) х 96 (количество дней просрочки) х 7,75% (процентная ставка)/365 = 11822,47 рублей;

с 23 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года из расчета: 570000 (сумма долга) х 26 (количество дней просрочки) х 7,75% (процентная ставка)/365 = 3146,71 рублей; всего в размере 17591 рубль 11 коп..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 17591 рубль 11 коп..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 581 рубль по чек-ордеру от 1 февраля 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 9 075 рублей 91 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 587591 рубль 11 коп. (5200+1% от 387591,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Халанской о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать Халанской в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 570000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 591 рубль 11 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко