Решение № 2-1029/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1029/2023;)~М-706/2023 М-706/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1029/2023

70RS0005-01-2023-000848-17

Дело №2-32/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Экспресс" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения требований и привлечения соответчика) к Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (далее ООО «Абсолют Экспресс»), Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Экспресс" (далее ООО «ПРО-Экспресс»), просит суд:

установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Абсолют-Экспресс» в должности водителя - курьера с 30.08.2022 по 23.02.2023;

обязать ООО «Абсолют-Экспресс» заключить трудовой договор со ФИО1 и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности водителя-курьера с 30.08.2022 по 23.02.2023;

предоставить информацию в ПФ РФ, УФНС, ФСС;

взыскать с ООО «Абсолют-Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 63000 рублей за январь; задолженность по заработной плате в сумме 11454,56 рублей за отработанные дни февраля 2023 года; компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 29 896,41 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3078,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также проценты в размере 4527,12 рублей, всего взыскать общую сумму в размере 131956,44 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 30 августа 2022 года по 05 февраля 2023 года был допущен к работе в ООО «Абсолют-Экспресс» в должности водителя-курьера. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор со мной не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между ним и ООО «Абсолют-Экспресс» был согласован размер заработной платы в размере 63000 руб. В должности водителя-курьера он осуществлял получение грузов от АО «РТС» для последующей доставки клиентам АО «РТС». Для исполнения своих трудовых обязанностей 07.10.2022 директором ООО «Абсолют - Экспресс» ФИО2 на его имя была выписана доверенность № 54-22-88, выдана дисконтная карта курьера и топливная карта «ВЕЗДЕХОД». Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением им единичной обязанности. В непосредственном подчинении он находился у директора филиала ФИО3, данный филиал располагался по адресу: <...>. Ежемесячно он получал заработную плату путем выдачи денежных средств на руки. 05.02.2023 он с заявлением на увольнение по собственному желанию обратился к директору филиала, которая передала его заявление в головной офис в г. Новосибирск. Однако, ему позвонили и сообщили, что рассчитывать его не собираются, так как трудового договора нет и никто его оформлять не будет. Расчет произведен не был, хотя заработная плата за январь не выплачена.

Истец, ответчики ООО «Абсолют Экспресс», ООО «ПРО-Экспресс», третьи лица ООО" Экспресс Кинетика", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кинетика", Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Кинетика", уведомленные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Генеральный директор ООО «Абсолют Экспресс» ФИО2 в представленных суду письменных пояснениях полагал заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что для выполнения условий договора между ООО «Абсолют-Экспресс» и АО «РТК» по доставке экспресс-отправлений на территории г. Томска и Томской области Обществом периодически привлекались водители-курьеры (экспедиторы), по договорам оказания услуг. Для этих целей оформлялись доверенности. Аналогичная доверенность была оформлена и на истца ФИО1 от 07.10.2022 № 54-22-88, сроком на один год. Однако только лишь доверенность не является доказательством, указывающим на сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он был допущен к работе с 30.08.2022, но не приводит ни одного доказательства в подтверждение своих слов, а лишь приложил доверенность от 07.10.2022. Несмотря на наличие доверенности, оказание истцом ответчику каких-либо услуг не производилось, так как для заключения договора оказания услуг от истца не последовало никаких действий. Стороны не согласовывали перечень и объем действий, которые должен совершить истец для ответчика. От истца в бухгалтерию ответчика не были переданы сведения об ИНН, номере социального страхования, паспортные данные, реквизитах счета, не сообщен размер согласованной оплаты услуг. В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ним и Обществом был согласован размер заработной платы в размере 63000 рублей, который также не подтвержден ни одним документом. Кроме того, оплата услуг водителя-экспедитора, ставка 0,75, в ООО «Абсолют-Экспресс» согласно штатному расписанию составляет 15600 руб., надбавка 624,00 руб., районный коэффициент 4056 руб. Приложенные к исковому заявлению копии «карты вездеход» и «карты курьера» не могут приниматься в качестве доказательства, так как не подтверждают их принадлежность ни истцу, ни ответчику (не именные). Возможно, истец получал их у прежнего работодателя или одолжил у знакомых. Еще одно приложение к иску - квитанция к заказу от 31.01.2023, выдана Субагентом Томск Формула-A по поручению Агента ООО «Интернет Логистика» Принципала ООО Маршрут и не имеет никакого отношения к Обществу, так как и доверенность № б/н от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 на ФИО1, выданная ООО «ЭТР» (г. Москва) задолго до заявленного и периода начала «трудовых отношений» с ответчиком. Истец обращался с запросом к ответчику на предоставление документов якобы подтверждающих его трудоустройство, но так как трудовой договор ООО «Абсолют-Экспресс» и ФИО1 никогда не заключался, то ему дан соответствующий ответ. ООО «Абсолют-Экспресс» действует на территории г. Новосибирска и филиалов и представительств в других городах не имеет. Истцом в качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению приложены: доверенность от ООО «ЭТР» (г. Москва) период действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, квитанция к заказу от 31.01.2023 от ООО «Формула-A» по поручению ООО -Интернет Логистика». В исковом заявлении, а также в пояснениях истца и свидетелей нет практически никаких данных по этим компаниям и документам, только лишь свидетель ФИО4 указала, что это транспортные компании. Но не понятно, какое отношение данные документы имеют к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Абсолют-Экспресс». В пояснениях истца эти данные отсутствуют. Истец первоначально в исковом заявлении указывает период трудовых отношений с 30.08.2022 по 05.02.2023, при этом ничем не подтверждает именно эти даты, а прикладывает только доверенность от 07.10.2022 от ООО «Абсолют-Экспресс на имя ФИО1 В дальнейшем, в пояснениях, а также уточненном исковом заявлении истец указывает период трудовых отношений уже по 23.02.2023, и также ничем не подтверждает новую дату. Т.е. истец устанавливает даты как ему захочется, возможно, пытается тем самым увеличить сумму заявленных требований. В пояснениях истца, представителя истца, приложенных к исковому заявлению документах, а также в показаниях свидетелей также отсутствует информация о размере заработной платы у курьера в ООО «Абсолют-Экспресс». При этом показания свидетелей противоречат пояснениям истца, а именно истец утверждает, что оплата труда фиксированная, а свидетели указывают на то, что она была сдельная. Истец просит взыскать задолженность за февраль 2023 года (за 5 дней, них 4 и 5 февраля пришлись на субботу и воскресенье - в этот день он якобы написал заявление об увольнении) в размере 11454,56 руб., но не прикладывает к иску расчет задолженности, не понятно из чего складывается эта сумма. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец и свидетели путаются в наименовании «работодателя», хотя и заявляют, что проработали в одном месте несколько лет, что ставит под сомнение все их пояснения. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 896. 41 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 078,35 руб., но, опять же, не предоставляет произведенный расчет указанной суммы, невозможно определить из чего складываются данные цифры. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527,12 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, заявлены необоснованно, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на трудовые отношения, в рамках трудовых споров предусмотрена иная мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ. Отметил, что истец ФИО1 никаких функций в рамках трудовых отношений с ООО «Абсолют-Экспресс» никогда не выполнял. Доказательств обратного, истец не предоставил. Одна лишь доверенность не может подтверждать факт возникновения трудовых отношений. Истец путается в наименовании «работодателя» полагая, что у ООО «Абсолют-Экспресс» имеется филиал или представительство в г. Томске, и вообще все фирмы носят наименование «Кинетика». Однако это утверждение не имеет никакого подтверждения, что видно даже по представленным в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе и ООО «Абсолют-Экспресс», которое зарегистрировано в г. Новосибирске и филиалов в других городах не имеет. Истец не имеет представления о наличии или отсутствии спецодежды, порядке оплаты труда, продолжительности рабочего времени у ответчика, но с функциями курьера знаком, так как ранее работал (в другой организации) именно в должности курьера. Возможно, истец дает пояснения о своей работе в другой организации, полагая, что всех курьерских служб равные требования и трудовые распорядки. Сумма ежемесячной заработной платы истца, указанная в иске, 63000 рублей в месяц явно несоразмерна заработным платам сотрудников ООО «Абсолют-Экспрес» в указанный период, противоречит штатному расписанию. Считает, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец ФИО1 работал в ООО «Абсолют-Экспрес» в материалы дела не представлено, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений. Пояснил, что работу курьером ему предложил родственник, который также занимался курьерской доставкой в «Экспресс кинетика». На работу устроился в ООО «Экспресс Кинетика». При поступлении на работу подписал распорядок дня и договор о материальной ответственности. График работы шесть дней в неделю с 09 часов до 21 часов. Рабочее место находилось по адресу <...>. У курьеров было отдельное помещение, где они занимались сортировкой посылок, составляли маршрут. У него была спец.одежда. В последних числах месяца ФИО3 выплачивала заработную плату за весь месяц. В его обязанности входили поездки в аэропорт, доставка грузов, в определенных организациях необходима была доверенность. Карта «Вездеход» выдана директором, карта неименная, был свой номер. Карта необходима была для заправки на Роснефти. МТС выдали курьерскую карту, через нее происходило принятие посылок. Карта была выдана работодателем. Доверенность от ООО «РТС» также выдана директором для перевозки грузов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО1 и ООО «Абсолют Экспресс» отношений трудовыми истец указывал, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 30.08.2022 по 05.02.2023, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени ФИО1 по заданию директора ФИО3, у которого находился в подчинении, офис располагался по адресу <...>, выполнял обязанности водителя-курьера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, используя при этом выданную ООО «Абсолют-Экспресс» в лице директора ФИО2, доверенность на получение грузов от АО «РТК» для последующей доставки клиентам, топливную Карту «Вездеход» и Карту курьера МТС. Заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца путем выдачи денежных средств на руки.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Абсолют-Экспресс» является ФИО2, офис располагается по адресу: <...> скл.1. Основная деятельность Общества: деятельность почтовой связи общего пользования. Дополнительные виды деятельности: деятельность курьерская и т.д.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Экспресс".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2023, юридический адрес лица: <...>, директором ООО "ПРО-Экспресс" является ФИО3. Основная деятельность Общества: деятельность почтовой связи общего пользования прочая. Дополнительные виды деятельности, в том числе: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность курьерская и т.д.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика ООО «Абсолют Экспресс» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Абсолют Экспресс», ООО "ПРО-Экспресс" (в лице их руководителей или уполномоченных представителей) о личном выполнении ФИО1 работы по должности водителя-курьера; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы руководителем ООО «Абсолют Экспресс», ООО "ПРО-Экспресс" или уполномоченными представителями и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО1 работу в качестве водителя-курьера в интересах, под контролем и управлением ООО «Абсолют Экспресс», ООО "ПРО-Экспресс" в период с 30.08.2022; подчинялся ли истец действующим правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности водителя-курьера; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а также свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Кроме того учитываются императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как пояснил истец в судебном заседании, на работу водителем-курьером он устроился в ООО «Экспресс Кинетика». В его обязанности входили поездки в аэропорт, доставка грузов, для чего директором ООО «Абсолют-Экспресс» ему была выдана доверенность №54-22-88 от 07.10.2022, сроком на один год, для получения грузов, а также топливную Карта «Вездеход» 3005 733891, курьерскую Карту МТС 024167, через которую происходило принятие посылок. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В представленных суду письменных пояснениях, директор ООО «Абсолют-Экспресс» ФИО2 подтвердил факт того, что для выполнения условий договора между ООО «Абсолют-Экспресс» и АО «РТК» по доставке экспресс-отправлений на территории г. Томска и Томской области Обществом периодически привлекались водители-курьеры (экспедиторы), по договорам оказания услуг. Для этих целей оформлялись доверенности. Аналогичная доверенность была оформлена и на истца ФИО1

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что познакомился с истцом, когда его взяли на работу в ООО «Кинетика» в 2022 году, а после вместе уволились. Директором являлась Тарануха, офис организации находился по адресу: <...>, главный офис находился в г. Новосибирске. Заработная плата выплачивалась в конце месяца. В обязанности входила доставка грузов, общение с клиентами. Для осуществления работы выдавалась доверенность и топливная Карта, такие же как у истца. Все договорные отношения были в устной форме. Была возможность ходить в отпуск, отпускные оплачивались после отпуска. Наименование ответчика ООО «Абсолют Экспресс» знакомо, кроме него, там было много контор. Посылки развозили на своих машинах, бензин оплачивали. Его обязанности совпадали с обязанностями истца, только районы были разные. Про ФИО1 говорили, что он неправильно изъявил желание уволиться и поэтому не получил выплаты. Представители из Новосибирска по вопросу заработной платы общались с ними по отдельности, просили написать сначала расписку, а после обещали выплатить заработную плату, сказали, если откажемся, откажут, как и Денису. Сначала была одна цифра, потом её уменьшили в четыре раза, чтобы получить хотя бы обещанную, пришлось подписать расписку. На данный момент расчет с ним произвели полностью и отпускные выдали. Факт трудовых отношений не зафиксирован, остались претензии к компании, не выплатили 40 тысяч рублей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с истцом полтора года. Работала в «Экспресс Кинетике» менеджером, когда истец пришёл работать водителем-курьером. непосредственным руководителем в г. Томске была ФИО3, главный офис находился в Новосибирске, где директором был Адамович. Работала там с 2018 года, договор с ней также не заключался. Все договоры в устной форме. Старцев работал курьером с графиком работы с 09 часов до 18 часов, с понедельника по пятницу, но мог выйти и на подработку, которая оплачивалась. Никаких документов он не подписывал с работодателем. Брали только копию паспорта, водительских прав и документов на машину. Заработная плата выдавалась на руки директором и ею, за что сотрудники ставили подпись. Организация «Абсолют Экспресс» связана с «Экспресс Кинетика». ООО «Про Экспресс» оформлена на ФИО5 Доверенности были на «Абсолют кинетика», «Экспресс кинетика», «Про Экспресс». Кто такое ООО «ЭТР», точно не помнит, скорее всего, были партнеры. «Формулой А» и ООО «Интернет логистика» это транспортные компании. Изначально, был договор с «Экспресс Кинетика», потом «Интернет логистика» перешла на отношения с «Формулой А». Сейчас они в Томске не работают. Все сведения собирались и передавались Адамовичу. Денежные средства пересылались оттуда и выдавались здесь. В Томске офис находился по адресу Герцена 13/1, офис 101, ФИО1 здесь работал. Старцев развозил на личном транспорте посылки, бензин компенсировался. Всего работало четыре курьера по городу, один курьер магистральный и водитель, который ездил днем и два менеджера.

Свидетель ФИО18 пояснила, что познакомилась с истцом в декабре 2022 года при исполнении его обязанности курьера при доставке ей детской игрушки. Доставка осуществлялась на дом, Старцев приехал домой, она вскрыла посылку, ей все понравилось, она подписала необходимые бумаги, акт о том, что работа выполнена, и отдала деньги за товар. Наименование организации точно не помнит, в названии документов было слово «Экспресс». Истец был в оранжевой толстовке, машину, на которой приехал истец, она не видела.

Свидетель ФИО19 пояснила, что со ФИО1 не знакома. Он приезжал к ней на работу и привозил посылки в качестве курьера. Это был декабрь 2022 года. Посылки заказывали через интернет и курьер привозил. При получении подписывала документы. Наименование компании Экспресс кинетика. Истец приезжал в оранжевой жилетке. Оплата производилась через сайт.

22.02.2023 истцом в адрес директора ООО «ЭК» ФИО2 направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой.

Директором ООО «Экспресс Кинетика» ФИО2 было отказано в выдаче документов, по причине отсутствия трудовых отношений с ООО «Экспресс Кинетика», трудовой договор не заключался.

22.02.2023 ВРИО начальника ОМВД россии по Ленинскому району г. Томска подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ в связи с нарушением ст. 62 ТК РФ.

Также ФИО1 поданы обращения в Государственную инспекцию труда в Томской области и Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 рекомендовано обратиться в прокуратуру либо в суд.

Доводы директора ООО «Абсолют Экспресс» об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом, а также путаница в пояснениях истца свидетелей в части указания наименования организации, в которой они осуществляли свою деятельность, не опровергает доводов истца о наличии с ответчиком трудовых отношений.

Так, в материалах дела имеются документы, а именно, копия доверенности №54-22-88 от 07.10.2022 выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Экспресс» в лице директора ФИО2, с указанием ЭКСПРЕСС КИНЕТИКА Служба срочной доставки; ответ ФИО1 директором Обществом с ограниченной ответственность. «Абсолют-Экспресс» ФИО2, с указанием ЭКСПРЕСС КИНЕТИКА Служба срочной доставки.

Сведения об аннулировании данной доверенности ответчиком не представлены, более того, довод ООО «Абсолют экспресс» о том, что какие-либо соглашения со ФИО1 достигнуты не были, опровергается фактом выдачи данной доверенности, поскольку доверенность выдана на выполнение определенных функций, и сам факт ее выдачи свидетельствует о достижении согласия сторонами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пользовались услугами истца как курьера, в документах, подтверждающих получение товара было наименование «Экспресс» и «Кинетика».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, которая работала менеджером в «Экспресс Кинетике» с 2018 года, ООО «Абсолют Экспресс» была связана с ООО «Экспресс Кинетика». Доверенности оформлялись на «Абсолют кинетика», «Экспресс кинетика», «Про Экспресс». Денежные средства для выплаты заработной платы переводились из главного офиса в Новосибирске ФИО2

Свидетель ФИО20 пояснил что осуществлял трудовую деятельность в ООО Кинетика, где директором являлась Тарануха, офис организации находился по адресу: <...>, главный офис находился в г. Новосибирске. Наименование ответчика ООО «Абсолют Экспресс» ему знакомо, кроме него, там было много контор.

Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что также как и истец, осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Абсолют Экспресс» не только не опроверг все представленные истцом доказательства, но и не представил ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

Судом также учитывает, что работник (ФИО1) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а все документы о произведенных оплатах находятся в распоряжении ответчика ООО «Абсолют Экспресс», не представившего доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «Абсолют Экспресс» в обоснование заявленных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Абсолют Экспресс" в должности водителя-курьера (водителя-экспедитора согласно штатному расписанию ООО «Абсолют Экспресс") за период с 30.08.2022 по 23.02.2023, и иных производных требований, а именно: - о возложении на ответчика обязанности заключить со ФИО1 трудовой договор от 30.08.2022, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 30.08.2022 по 23.02.2023 в должности водителя-курьера (водителя-экспедитора).

При этом требование об обязании издать приказ о приеме ФИО1 на работу, суд находит излишним, поскольку данная обязанность каким-либо образом нарушенные права истца не восстановит.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет ФИО1, поскольку наличие трудовых отношений подразумевает выполнение такой обязанности работодателем.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2023 года в размере 63000руб., а также за отработанные дни в феврале 2023 года, до 23.02.2023 в размере 11454,56 руб.

Размер задолженности суд считает возможным определить согласно представленному ООО «Абсолют Экспресс» штатному расписанию, согласно которому, оплата услуг Водителя-экспедитора составляет 15600 руб., надбавка 624 руб., районный коэффициент 4056 руб., в совокупности 20280 руб.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). Согласно части 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного, сумма задолженности по заработной плате за январь 2023 года составила 20280 руб. (согласно штатному расписанию ООО «Абсолют Экспресс»), за февраль 2023 года (с учетом обращения с заявлением на увольнение 05.02.2023 (иного материалы дела не содержат), графика работы - пятидневная неделя, согласно штатного расписания ООО «Абсолют Экспресс»), до 17.02.2023 в размере 13182 руб. (за период с 01.02.2023 по 17.02.2023), применяя ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2023 года в размере 11 454,56 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Экспресс» в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2023 года (за период с 01.02.2023 по 17.02.2023) в размере 11 454,56 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2014 г. N 1030-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 г. N 38-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец указывает, что в отпуск не ходил, работодатель не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что график отпусков составлялся в соответствии с трудовым законодательством, истец был с ним ознакомлен, но отказывался исполнять, и злоупотребляя правом, не пользовался правом на отпуск с целью получения денежных средств.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 30.08.2022 по 17.02.2023, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованных 13 дней отпуска.

В силу требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 30.08.2022 по 17.02.2023 включительно.

Учитывая, что средний дневной заработок для оплаты отпуска истца составляет 1014 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.08.2022 по 17.02.2023 составит 13182 руб. (13дн. х 1014 руб.).

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

Поскольку работодателем были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 44916,56 руб. (20280 руб. (невыплаченная заработная плата за январь) + 11 454,56 руб. (невыплаченная заработная плата за февраль) + 13182 руб. (компенсации за неиспользованный отпуск)), применяя ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 3078,35 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем истец вынужден был обращаться в Государственную инспекцию турда, правоохранительные органы, впоследствии защищать свои права путем обращения в суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4527,12, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данная норма неприменима к спорным отношениям сторон, поскольку к трудовым правоотношениям применяются положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплат денежных сумм работнику, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска – 1939,85 руб. (47994,91руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс", Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Экспресс" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) и ФИО1, <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора в период с 30.08.2022 по 17.02.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1, <данные изъяты> запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) в должности водителя-экспедитора и запись об увольнении 17.02.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 31734,56 рублей (за январь-февраль 2023 года), компенсацию за неиспользованный отпуск 13182 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3078,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Экспресс" (ИНН <***> КПП 540701001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939,85 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Экспресс" - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-32/2024