Решение № 12-186/2026 12-3526/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-186/2026

№--

Дело № 12-186/2026


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Залялтдинова Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании Акционерного общества «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. Акционерное общество «2022» (далее – заявитель, АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «2022» подало на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак ---, находится в пользовании другого лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-- от --.--.---- г., что подтверждается актом передачи транспортного средства от --.--.---- г..

Заявитель, должностное лицо в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 6 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в 21:44:40 по адресу ... ..., напротив ... ... направлении ... ..., Татарстан респ. водитель, управляя транспортным средством марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак --- в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. К ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости на этом участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки "Автодория 3.5», зав.номер 018-154, свидетельство о поверке: С-АМ/29-10-2024/382077828, поверка действительна по 28 октября 2026 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Согласно части 3 указанной статьи - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №-- от --.--.---- г. и акт передачи транспортного средства от --.--.---- г..

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак --- не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Так же, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.

Представленные заявителем копии кассовых чеков за внесение арендного платежа ФИО1 содержат лишь сведения о поступлении денежных средств за аренду автомобиля, за период с 29 ноября по 03 декабря 2025 года. Однако никаких платежных документов, из которых можно было сделать однозначный вывод, кто (ФИО1 или иное лицо) является плательщиком, какие основания платежа и кто получатель, судье не предоставлено, а соответственно, с учетом вида основной деятельности, не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем самого АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Оценивая данные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022».

При этом, заявитель не обеспечил явку лица, которое по его версии управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Также необходимо отметить, что заявитель после заключения договора аренды, а также после получения копии обжалуемого постановления не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился в органы ГИБДД с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство передано во владение третьего лица, а в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица и не представил доказательств невозможности такого обращения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «2022» при наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обращает внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих АО «2022» транспортных средств, также неоднократно совершались ранее, однако заявитель не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат.

АО «2022» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, собственник подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу Акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Залялтдинова Д.В.