Апелляционное определение № 33-3779/2026 Ж-2298/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0023-02-2025-006175-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3779

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6712/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на решение Савёловского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.02.2019 г. по 28.08.2024 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, который находится на территории обслуживания истца, осуществляющего функции регионального оператора на территории своей деятельности, предоставляющего ответчику коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО). Ответчик производит платежи не полностью и несвоевременно, в связи с чем в спорный период у ответчика образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, но определением мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ был отменён.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доверенности фио, истца ФИО2, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, установила предусмотренные законом основания для изменения решения суда в части размера взысканных сумм задолженности, судебных расходов, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения; ст.ст.153-156 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, порядке внесения, уплате пени; ст.426 ГК РФ о публичном договоре; ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641» об утверждении Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.195,196,199,200,204 ГК РФ об исковой давности; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.98 ГПК РФ об уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории своей деятельности, включающей городские адрес, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, адрес и адрес с 01.01.2019 г. Жилой дом по адресу: адрес, адрес расположен на территории деятельности ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН от 04.12.2022 г. № 99/2022/510302876. 16.10.2018 г. ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей городские адрес, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; адрес и Раменский адрес) на оказание услуг по обращению с ТКО, т.е. представило полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге потребителю, выбрав способы предоставления информации, предусмотренные п.148(22) Правил 354.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплено как обязанность собственника жилого дома или собственника части данного дома; договор по обращению с ТКО является публичным. При этом суд отметил, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством; постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Одновременно суд первой инстанции учёл, что в соответствии с п.8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение 1-го месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе, - путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10-и рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и текст типового договора. При этом потребитель в течение 15-и рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) Правил, которая рассматривается в порядке, предусмотренном п.п.8(8)-8(16) Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Одновременно суд с достаточной полнотой проанализировал п.п.8(18),8(19) Правил обращения с ТКО об оказании услуги в соответствии с условиями типового договора и соглашением, оплате потребителем данной услуги в соответствии с условиями типового договора, сроке действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего по данному вопросу законодательства суд указал, что ФИО2 заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в установленном законом порядке не направлялись, поэтому договор на оказание услуг по обращению с ТКО посчитал заключённым и вступившим в силу.

Одновременно при разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании заявления ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» мировым судьёй судебного участка № 349 адрес от 28.06.2023 г. по делу № 2-1832/23 в отношении ответчика ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО. Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 30.08.2023 г. данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменён.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма При этом истец начислил ответчику пени в размере сумма за период с 11.02.2019 г. по 28.08.2024 г.

Не согласившись с периодом начисления задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом суд исходил из того, что с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям до 28.01.2022 г., заявленным к ответчику, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, поэтому суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по оплате за период с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд проверил представленный им расчёт, признал его арифметически правильным и обоснованным. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуги по обращению с ТКО до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с учётом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям до 28.01.2022 г., заявленным к ответчику, им пропущен срок исковой давности, поэтому в этой части исковые требования не удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по оплате за период с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма При этом суд первой инстанции не учёл, что на основании заявления ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» мировым судьёй судебного участка № 349 адрес от 28.06.2023 г. по делу № 2-1832/23 в отношении ответчика ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО. Определением мирового судьи судебного участка № 349 адрес от 30.08.2023 г. данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменён. С учётом этого задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО с ответчика в пользу истца подлежит начислению с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма, с чем ответчик согласилась и оплатила данную задолженность перед истцом, представив в заседание судебной коллегии соответствующие доказательства. С учётом увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности подлежат увеличению и судебные расходы по делу: почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с чем ответчик также согласилась и оплатила данные суммы, поэтому решение суда в этой части исполнению не подлежит. Поскольку суд первой инстанции допустил ошибки в расчётах сумм задолженности и судебных расходов, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» было вынуждено обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть заявленную истцом сумму задолженности в размере сумма с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Взысканную с ответчика в пользу истца сумму пени судебная коллегия считает обоснованной; истцом решение суда в этой части не оспаривается; заявленная истцом сумма была снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований, почтовые расходы в размере сумма, а также почтовые расходы при апелляционном обжаловании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; решение суда в этой части в исполнение не приводить; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г. изменить в части определения размера задолженности за коммунальную услугу, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 29.01.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Мотивированное определение составлено 20.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи