Решение № 2-6570/2019 2-6570/2019~М-5839/2019 М-5839/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6570/2019

2-6570/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,5 кв.м., с площадью всех помещений 62,9 на 3 этаже и взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 30 220 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.03.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался продать истцам №-х комнатную квартиру № №, общей 58,5 кв.м., с площадью всех помещений 62,9 на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС а истцы обязались уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры. Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив цену договора. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 02.04.2019 г. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. между ФИО1, ФИО3 и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в общую совместную собственность истцам № квартиру №№, общей площадью 58,5 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 62,9 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 7-13).

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора № от 25.03.2019 г. перечислив ответчику гарантийный взнос в сумме 7 044 073 руб.

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию разрешением №, выданным администрацией городского поселения Одинцово. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 № 973 дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи и договору пользования № от 25.03.2019 г. ОАО «494 УНР» передало, а истцы приняли во временное пользование и владение квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 21).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о правопритязаниях в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по оплате испрашиваемой квартиры, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В тоже время из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 г. между истцами ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком истцу представлен кредит в сумме 5 984 000 руб. на приобретение на стадии строительства в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 30 220 руб. при подаче иска уплачивалась именно ФИО1, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 5).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче иска соистцами ФИО1, ФИО3, а именно ФИО1 уплачена госпошлина в размере 30 220 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика именно в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с обременением в пользу банка удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС установлением обременения в пользу ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 30 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2019 года