Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 226250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, указывая следующее.

12 января 2017 года около 04 часов 00 минут на автодороге М 7 «Волга» 137 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки «HYUND AI 37311» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «VOLVO-FH12» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп марки «KOGEL SNCO 24» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который своими действиями нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «HYUNDAI 37311» государственный регистрационный знак №... застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №№...), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак №... – в СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Согласно заключению №№... от 16.02.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет 626250 рублей.

13.02.2017 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пределах страхового лимита ответственности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составила 226250 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, испытал эмоциональный стресс и физическую боль, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей и оформление доверенности в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 226250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 5462,50 руб., взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.01.2017 года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Зеленый сад», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Зеленый сад», ФИО5, возражал против заявленных исковых требований, указывая, что расчет ущерба произведен истцом без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 №432-П.

На основании изложенного, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 5 июля 2017 года назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика, ООО «Зеленый сад», заявлено ходатайство о признании данного ответчика ненадлежащим, поскольку было установлено, что согласно полису №№... в период с 24.04.2016 года по 24.04.2017 года гражданская ответственность общества дополнительно застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности страховщика 1000000 рублей. По мнению ответчика, размер установленного судебной экспертизой ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного, а также по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

С учетом уточнений исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Зеленый сад» ущерб в сумме 226250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5462 руб.50 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

С САО «ВСК» истец просит взыскать по договору ДГО ущерб в сумме 226500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5462 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вместе с тем заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, отказался от требований о взыскании расходы за оформление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в судебном заседании не предоставляется. Как пояснил представитель, лицо, с которого подлежит взыскать ущерб, он оставляет на усмотрение суда, поэтому и указал обоих ответчиков.

Представитель ответчика – ООО «Зеленый сад», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Вместе с тем представителем ответчика представлено ходатайство о признании ООО «Зеленый сад» ненадлежащим ответчиком, взыскании с ФИО3 в пользу общества судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 42000 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК», ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года (на срок по 15.01.208 года), против заявленных исковых требований возразил, указав, что заявление о страховой выплате поступило в компанию только 07.09.2017 года, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства завышена, неверно приведены аналоги рассматриваемого ТС. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившегося в просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем полагает истец, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика также полагает, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит снижению.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, ООО «Зеленый сад», поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (статья 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 января 2017 года около 04 часов 00 минут на автодороге М 7 «Волга» 137 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки «HYUND AI 37311» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «VOLVO-FH12» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп марки «KOGEL SNCO 24» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, водитель ФИО3 – телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который своими действиями нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.18-19).

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «HYUNDAI 37311» государственный регистрационный знак №... застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №№...), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак №... – в СК «СЕРВИС-РЕЗЕРВ» (страховой полис серии ЕЕЕ №...).

Согласно заключению №№... от 16.02.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет 626250 рублей.

13.02.2017 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пределах страхового лимита ответственности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составила 226250 рублей, которую истец требовал изначально взыскать с ответчика – ООО «Зеленый сад».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которая произведена на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KOGEL SNCO 24 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 447809 руб. 76 коп., без учета износа 818078 руб. 76 коп.; ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 750000 руб., стоимость годных остатков составляет 123750 руб.(л..д.137-148).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. ущерб составляет 226250 руб. (750000 – 400000 – 123750 руб. = 226250 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика – САО «ВСК», 24.04.2016 года ответственность ООО «Зеленый сад» дополнительно застрахована в период с 24.04.2016 г. по 23.04.2017 г. с лимитом ответственности страховщика в размере 1000000 рублей, о чем представителю истца стало известно только в ходе судебного разбирательства (л.д.171).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения 07.09.2017 г. по полису №..., однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного 18.09.2017 г., поскольку рыночная ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 556200 руб., стоимость годных остатков - 299000 руб., соответственно, выплаты произведены ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах страхового возмещения по ОСАГО (556200 руб. – 299000 руб. = 257200 руб.).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку по ходатайству представителя ответчика – ОО «Зеленый сад», была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 750000 руб., стоимость годных остатков – 123750 руб., следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, страховое возмещение составит 226250 руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не оспорены, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 226250 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенное свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом отношений с участием потребителей, в связи с чем, к отношениям, возникающим из указанных договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом РФ.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания, САО «ВСК», выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания штрафа согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 113125 руб. (225250:2= 113125).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г.№2 «О применении гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию 14000 рублей, уплаченные за проведение независимой технической экспертизы автомототранспортного средства марки KOGEL SNC024 государственный регистрационный знак №... (л.д.20-38).

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №№... от 26.04.2017 года и нотариально удостоверенной доверенности №... от 13.01.2017 г. (л.д.1247, т.1).

При этом за оказанные услуги истцом уплачено представителю 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 г. (л.д.49,т.1) и от 2.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, воспользовавшись своим законным правом, прибег к услугам специалиста, вынужден был их оплачивать.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика, САО «ВСК», судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляло сложности, связано с защитой имущественных прав истца, не требовало принятия повышенных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, не все судебные заседания являлись длительными, имело место отложение судебного разбирательства, уточнение исковых требований, кроме того, САО «ВСК» было привлечено к участию в деле по ходатайству ООО «Зеленый сад» только после того, как было установлено, что имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части и с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, в остальной части следует отказать.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований следует произвести за счет САО «ВСК», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Зеленый сад» по договору дополнительного страхования, в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб., а в бюджет муниципального образования город Владимир государственная пошлина в сумме 1531 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (......) в лице Владимирского филиала (......) в пользу ФИО3, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 226250 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб. 50 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 113125 руб., а всего взыскать 378837 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 1531 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Решение принято в окончательной форме «10» октября 2017 года

Судья: Е.Н. Беляков