Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-5169/2023;)~М-3636/2023 2-5169/2023 М-3636/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004430-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2024года)

г.Екатеринбург 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика/истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

ИП ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 28.10.2022 заключен договор №37/10/22 на проектирование, изготовление, ставку и монтаж мебели. В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления 15 рабочих дней с момента выполнения контрольного замера, если иной срок не определен в спецификации. ФИО1 исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 327 810 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №35/10 от 28.10.2022 года. 25.01.2023 года исполнитель уведомил заказчика о готовности мебели, в этот же день заказчик, в соответствии с условиями договора внес 20% от общей стоимости договора, в размере 94 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №35/10 от 25.01.2023. Исполнитель приступил к сборке мебели 26.01.2023, таким образом сборка мебели должна была завершиться в течении 5 монтажных смен, то есть 01.02.2023 года, исполнителем в указанный срок сборка мебели в полном объеме не осуществлена. Также 30.04.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о составлении акта невыполненных работ. В соответствии с которым иполнитель приглашен для составления вышеуказанного акта 10.05.2023. 10.05.2023 представители Исполнителя прибыли в адрес заказчика, участвовали в осмотре мебели и подтверждали факты наличия недостатков, в том числе трещин на лакокрасочных поверхностях, однако с выявленными недостатками не согласились, указав, что при приемке от 05.04.2023 претензий не было. В связи с необходимостью устранения недостатков, имеющихся в поставленной ответчиком мебели» истец вынужден был обратиться в ООО «Интерес», общая стоимость устранения недостатков составляет 231000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указано, что согласно переписке сторон сроки выполнения работ были продлены по соглашению сторон до 02.04.2023года; истец после даты окончания срока выполнения работ от услуг исполнителя не отказался и после указанного срока выражал свою заинтересованность в получении результате работ, 05.04.2023 года между сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, которым сторонами зафиксирован объем выполненных работ в соответствии со спецификацией за исключением следующих недостатков: не установлены ограничители угла открывания на семь дверей - выполнение данного вида работ не входит в объем работ и дополнительно не согласовано сторонами; не заполнен зазор между шкафом и потолком в гостевом санузле - выполнение данного вида работ не входит в объем работ и дополнительно не согласовано сторонами; не передан остаток столешницы - не относится к дефектам выполнения работ. Обязанность исполнителя по возврату остатков использованного материала отсутствует, поскольку работа выполнялась иждивением исполнителя и обязанность по возврату остатков материала - «остаток столешницы» (указано в промежуточном акте приемки сдачи выполненных работ от 05.04.2023) отсутствует. Выполнение указанных работ не входит в согласованный сторонами объем, в связи с чем не может являться основанием для неоплаты. Более того, согласно промежуточному акту приемки сдачи выполненных работ от 05.04.2023 весь согласованный договором объем работы ответчиком был передан заказчику без замечаний (исключая указанные выше 3 замечания), спустя 25 дней с момента передачи выполненных работ истцу направлена претензия, какие действия в этот промежуток времени осуществлялись с выполненными работами неизвестно (том 1 л.д.117-119).

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что сроки выполнения обязательств по договору от 28.10.2022года ответчиком нарушены, имеется переписка про ограничители, что будут установлены позже, т.к. нет в наличии, поставлена другая фурнитура, требуется замена, что мебель стала хуже, т.к. не соблюден температурный режим, ответственность на исполнителе, а не на истце, все доводы ответчика необоснованны, факт нарушения исполнения договора и рассмотрения претензии нарушены. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 41221 рубль 80 копеек, неустойку за нарушение сроков работ в размере 468300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 379323 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф; в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать, как заявленных необоснованно, расчет неустойки завышен (том2 л.д.102-103).

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика/истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что не уклонялись от выполнения требований истца, готовы были устранить недостатки, готовы были кухню забрать, вернуть денежные средства, предлагали заменить мебель или устранить недостатки, истцу это не надо было. Поведение истца является недобросовестным, трещины можно было замазать, это невидимая сторона, не облицовка, мебель можно эксплуатировать, не подлежит утилизации, в шкафах расставлена посуда, истец эксплуатирует мебель, при этом он заявляет, что большинство позиций подлежит замене и утилизации. Доводы истца о том, что на всех шкафах должны быть ограничители, в спецификации этого нет, не является дефектом; не передан остаток столешницы, тоже не является дефектом. Так же эксперт установила, что влажность в помещении не соответствует норме, что влияет на качество мебели, все недостатки носят несущественный устранимый характер. Ранее никаких требований о несоответствии размеров на было, в акте не говорится, что есть трещины, мебель эксплуатируется, что приводит к естественному износу; неустойку истца рассчитывать не на основании общей суммы, а из стоимости недоделок, которые установил эксперт, 90 % работ выполнено, объем выполненных работ закрыт. Моральный вред явно завышен, недостатки на 5 апреля отсутствовали, ответчик готов устранять недостатки, недобросовестность действий истца, часть претензий со стороны истца не подтвердились заключением судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 20605 рублей 20 копеек, неустойку в размере 59942 рубля 40 копеек и по фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 00 копеек; в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интереса» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 28.10.2022 заключен договор №37/10/22 на проектирование, изготовление, ставку и монтаж мебели.

В соответствии с п.3.2 договора срок изготовления 15 рабочих дней с момента выполнения контрольного замера, если иной срок не определен в спецификации; доставка мебели и начало монтажа осуществляется не позже 5 рабочих дней с момента изготовления мебели в согласованный с заказчиком день производится за счет исполнителя, общая стоимость работ составляет 468 300 рублей 00 копеек.

Предоплата в размере 70% вносится в момент подписания договора и составляет 327 810 рублей 00 копеек, 20% вносится по уведомлению о готовности к отгрузке и составляет 93 660 рублей 00 копеек. 10% вносится по факту монтажа и подписания акта приема-передачи и составляет 46 830 рублей 00 копеек.

ФИО1 исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 327 810 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №35/10 от 28.10.2022 года.

25.01.2023 года исполнитель уведомил заказчика о готовности мебели, в этот же день заказчик, в соответствии с условиями договора внес 20% от общей стоимости договора, в размере 94 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №35/10 от 25.01.2023.

Исполнитель приступил к сборке мебели 26.01.2023, таким образом сборка мебели должна была завершиться в течении 5 монтажных смен, то есть 01.02.2023 года, исполнителем в указанный срок сборка мебели в полном объеме не осуществлена.

05.04.2023 по требованию исполнителя сторонами договора подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, в котором отражены недостатки, а именно: отсутствие ограничителей углов открывания на семи дверцах; не заполнен зазор между шкафом и потолком в гостевом санузле; не передан остаток столешницы

В нарушение требований п.5.3 договора указанные недостатки в течении рабочих дней устранены не были, в связи с чем 30.04.2023 в адрес исполнителя направлена претензия с требованием устранения недостатков и снижения стоимости договора в связи с нарушением исполнителем срока исполнения договора.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заказчиком были выявлены и указаны дополнительные недостатки: не закреплен цоколь кухонного гарнитура в районе посудомоечной машины; в створке под раковиной в кухонном гарнитуре установлены 3 петли партнер, из-за которых створка бьет по прилегающей поверхности, по договору должны быть установлены петли блюм с ограничителями; не установлены ограничители открывания створок на 7 створках шкафов; в тумбе с пеналом в большом с/у (п.5 спецификации) на всех створках из ЛДСП выполнена кромка с 3-х сторон, со стороны стены кромка отсутствует; в тумбе с/у малый и в тумбе с/у большой (п.2 и п. 4 спецификации) на торцах со стороны степы на 6 ящиках отсутствует кромка; створка шкафа над инсталляцией с/у большой (п.6 спецификации) имеет кривизну (деформацию) более 1,6 мм; отсутствуют кромки со стороны примыкания к стене на вертикальных и горизонтальных стенках, прилегающих к стене (зазор между гранью стенки и стеной в среднем составляет около 3 мм) на всех смонтированных шкафах в 2-х с/у и на всех столешницах; отверстия под полки в кухонном гарнитуре не имеют заглушек; не выполнена герметизация стыков между стеной и мебелью, за исключением столешниц в 2-х с/у; общая стоимость устранения недостатков составляет 231000 рублей 00 копеек на основании дефектной ведомости ООО «Интерес» от 31.05.2023года.

В целях установления обстоятельств по делу, 09.01.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №6/17э-24 от 20.03.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 следует, что мебель, установленная у истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара.

Несоответствия условиям договора, не согласованные сторонами в письменном виде в нарушение п. 10.3 договора, нарушающие требования п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», выражены в следующем:

в несоответствии эскизам габаритных размеров у 4-х изделий: №1: кухонного гарнитура (по ширине, высоте, глубине); №2: тумбы с/у малый (по высоте); №3: шкафа над инсталляцией с/у малый (по ширине); №6: шкафа над инсталляцией с пеналом с/у большой (по ширине);

в несоответствии эскизам функциональных размеров у всех изделий.

в несоответствии Приложению №1 к договору №37/10/22 от 28.10.2022г. «Спецификация» используемой фурнитуры у одного изделия №1: кухонного гарнитура, а именно: установки петель крепления распашных дверей с маркировкой «Partner» в количестве 3-х единиц вместо указанных в «Спецификации» фурнитуры Hettich/BLUM.

в несоответствии эскизу внешнего вида 3-х изделий: №4 (шкаф с/у малый), №5 (тумба с пеналом с/у большой), № 6 (шкаф над инсталляцией с пеналом с/у большой).

Несоответствия габаритных и функциональных размеров не ухудшают внешний вид изделий, не снижают их функциональные свойства, а у 3-х изделий: № 2 (тумба с/у малый), №3 (шкаф над инсталляцией с/у малый), №6 (шкаф над инсталляцией с пеналом с/у большой) вызваны технической необходимостью из-за размеров поверхностей для установки изделий.

Изменение внешнего вида у 2-х изделий: №4 (шкаф с/у малый), №6 (шкаф над инсталляцией с пеналом с/у большой) вызвано технической необходимостью ввиду наличия в местах установки изделий инженерных систем, не указанных в эскизах.

Несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»), выражены в наличии дефектов (недостатков), перечисленных в исследовательской и резюмирующей части настоящего заключения.

2. В изделиях мебели имеются дефекты (недостатки), в том числе частично заявленные истцом в исковом заявлении, а именно:

- п. 2. В кухонном гарнитуре установлены 3 петли Партнер, по Договору должны быть установлены петли Блюм;

- п. 4. В тумбе с пеналом в большом с/у на всех полках из ЛДСП выполнена кромка с 3-х сторон, со стороны стены кромка отсутствует;

- п. 5. В тумбе с/у малый и в тумбе с/у большой на торцах со стороны стены на 6 ящиках отсутствует кромка;

- п. 7. Отсутствуют кромки со стороны примыкания к стене на вертикальных и горизонтальных стенках, прилегающих к стене;

- п. 8. Отверстия под полки в кухонном гарнитуре не имеют заглушек.

Остальные недостатки, перечисленные в исковом заявлении под №№1, 3, 6, 9 не являются дефектами, т.к. предусмотрены п. 7.2 договора № 37/10/22 от 28.10.2022 г.

Отсутствие ограничителей в петлях крепления распашных дверей у 5-ти изделий (№ 1, 3, 4, 5, 6), при трансформировании которых в открытое положение происходит задевание за смежные поверхности, экспертом в разряд дефектов не определено ввиду того, что нормативными документами на мебель наличие ограничителей в петлях не регламентировано, а в документах на заказ мебели информация об ограничителях не значится.

Имеющиеся в мебели несоответствия условиям договора, выраженные в виде несоответствия эскизам габаритных (у 4-х изделий: №№ 1, 2, 3, 6) и функциональных (у всех изделий) размеров, несоответствия Приложению №1 к договору № 37/10/22 от 28.10.2022 г. «Спецификация» используемой фурнитуры у одного изделия № 1: кухонного гарнитура, несоответствия внешнего вида у 3-х изделий (№ 4, № 5, № 6) носят производственный и установочный характер, при этом: несоответствия габаритных и функциональных размеров не ухудшают внешний вид изделий, не снижают их функциональные свойства, а у 3-х изделий: № 2 (тумба с/у малый), № 3 (шкаф над инсталляцией с/у малый), № 6 (шкаф над инсталляцией с пеналом с/у большой) вызваны технической необходимостью из-за размеров поверхностей для установки изделий; изменение внешнего вида у 2-х изделий: № 4, 6 вызвано технической необходимостью ввиду наличия в местах установки изделий инженерных систем, не указанных в эскизах.

Имеющиеся в мебели несоответствия требованиям нормативных документов, описанные в ответе на первый вопрос, носят производственный, установочный (сборочномонтажный) и приобретенный характер.Причиной возникновения дефектов (недостатков) производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства элементов изделий в условиях предприятия-изготовителя. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборки и монтажа изделий непосредственно по месту их установки в квартире истца.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили следующие:

трещин на фасадных и корпусных деталях 5-ти изделий (№№ 2-6) в зоне установки фурнитуры - воздействие окружающей среды (микроклимата) на изделия мебели при хранении/эксплуатации ее в условиях истца с несоблюдением температурно-влажностного режима по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (влажность), по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (температура воздуха);

вмятин на кромке одной двери изделия № 4 (шкаф с/у малый) - внешнее механическое воздействие на дверь после окончания сборочно-монтажных работ и передачи мебели от ответчика истцу.

Ввиду того, что ответчиком истцу не была передана Инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, предусматривающая, в том числе, требования к микроклиматическим условиям хранения и эксплуатации мебельных изделий, на дефект в виде трещин распространяется гарантия исполнителя по п. 7.1 Договора № 37/10/22 от 28.10.2022 г.

Данные недостатки (дефекты) являются технически устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов), определенная изготовителем, на дату 20.03.2024 г., составляет: у изделия №1: кухонный гарнитур - 5 251 рублей 80 копеек (0,78%); у изделия №2: тумба с/у малый - 1 815 рублей 00 копеек (3,15%); у изделия №3: шкаф над инсталляцией с/у малый - 5 400 рублей 00 копеек (17,67%); у изделия №4: шкаф с/у малый - 16 300 рублей 00 копеек (22,35%); у изделия №5: тумба с пеналом с/у большой - 6 355 рублей 00 копеек (8,45%); у изделия №6: шкаф над инсталляцией с пеналом с/у большой - 6 100 рублей 00 копеек (17,64 %).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №6/17э-24 от 20.03.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит стоимость работ по устранению недостатков в размере 41221 рубль 80 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведенный судом, составляет:

41221 рубль 80 копеек х 3% х 27 дней (за период с 11.05.2023года по 06.06.2023года) = 33389 рублей 65 копеек

Расчет неустойки за нарушение сроков установленных договоров сроков выполнения работ, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

468300 рублей 00 копеек х 3% х 63 дня (за период с 02.02.2023года по 05.04.2023 года) = 885087 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 468300 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено ответчиком ИП ФИО3), руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по двум основаниям до суммы в общем размере 40000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 42110 рублей 90 копеек (41221 рубль 80 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 40000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 12 копеек, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая встречные исковые требования ИП ФИО7 о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что общая стоимость работ по договору №37/10/22 от 28.10.2022 года составляет 468300 рублей 00 копеек, заказчиком ФИО1 оплачена сумма в общем размере 421810 рублей 00 копеек (327810 рублей 00 копеек + 94000 рублей 00 копеек), остаток суммы долга составляет 46490 рублей 00 копеек.

Из отзыва ИП ФИО7 следует, что неустойка исполнителя составляет:

468300 рублей 00 копеек х 3% х 3 дня (за период 03.04.2023года по 05.04.2023года) = 42147 рублей 00 копеек (данный расчет произведен ответчиком ИП ФИО7 и признается исполнителем, подлежит зачету при определении суммы задолженности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выбрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение расходов на устранение недостатков, следовательно, ФИО1 не вправе претендовать одновременно с возмещением расходов на устранение недостатков также и на уменьшение установленной за работу цены. По смыслу приведенных правовых норм, поставив вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, тем самым заказчик восстанавливает свои права.

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 со ссылкой на тот факт, что работы по договору не произведены в полном объеме до настоящего времени и отсутствием акта приема-передачи, суд считает несостоятельными, полагая необходимым отметить, что некачественно выполненные работы, за которые судом присуждена денежная сумма, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты по договору, при том, что результат выполненных работ находится у заказчика и им используется. Приведенные выводы влекут наличие оснований для взыскания с заказчика ФИО1 в пользу исполнителя ИП ФИО7 исполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах, установив факт отсутствия в деле доказательств оплаты со стороны заказчика в полном объеме, суд приходит к выводу о взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 суммы в размере 4343 рубля 00 копеек (46490 рублей 00 копеек – 42147 рублей 00 копеек).

На основании п.9.5 договора от 28.10.2022года в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки установленных сроков.

Расчет неустойки, произведенный подрядчиком и проверенный судом, составляет:

468300 рублей 00 копеек х0,1% х128 дней (за период с 10.05.2023года по 14.09.2023года) = 59942 рубля 40 копеек.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии оснований при расчете неустойки принятия за основу суммы в размере 468300 рублей 00 копеек, поскольку условиями договора от 28.10.2022года, согласованного между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ; в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку решением суда с заказчика ФИО1 взыскан остаток задолженности по договору от 28.10.2022года.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание период просрочки, общую сумму задолженности по договору (46490 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по двум основаниям до суммы в размере 47000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 49 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 73292 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 41221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42110 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 12 копеек, всего на общую сумму 126725 рублей 82 копейки.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) сумму в размере 4683 рубля 00 копеек, неустойку в размере 47 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 53433 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО3, отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 73292 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина