Решение № 12-166/2018 12-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-166/2018

№ 12-2/2019

(№ 12- 166/2018)


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника ФИО4, представителя административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, в здании Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, л.28

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО1 обжаловал его в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.9 КоАП РФ, просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что земляные работы были проведены на основании разрешения, при обращении за выдачей разрешения им было указано о необходимости вскрытия дорожного полотна, но разрешение было выдано без вскрытия, он не читал его, к моменту получения разрешения уже были начаты работы по проведению вскрытия дорожного полотна, не имеется экспертного заключения о расхождении с административной комиссией его позиции.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы по доводам письменных возражений.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что проект водоснабжения им был подготовлен по заказу ФИО1, необходимость вскрытия дорожного полотна им указана с вероятностью, на всякий случай, поскольку по роду своей деятельности он знает, что в данном районе города проходят подземные коммуникации и будет необходимо вскрытие. Он мог подготовить проект водоснабжения без вскрытия дорожного полотна, потом при наличии подземных коммуникаций заказчик не смог бы получить согласование от соответствующих служб и должен был обратиться вновь за изменением проекта. Указание в проекте о необходимости вскрытия дорожного полотна не обязывает организацию по выдаче разрешений на проведение соответствующих работ выдать именно разрешением с вскрытием дорожного полотна. ФИО1 не мог проводить земляные работы без соответствующего разрешения, в котором указано о проведении работ со вскрытием дорожного полотна.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что работает в МКУ «Управление благоустройство», ФИО1 обратился с заявлением о получении разрешения на водоснабжения без вскрытия дорожного полотна, пояснив, что будет осуществлено горизонтальное бурение, дорожное полотно не будет вскрываться. Также он неоднократно выяснял у него будут ли проводиться земляные работы, на что ФИО1 сообщил, что не будут. Поскольку в листе согласования не было сведения о согласовании с противопожарной частью, которое обязательно при вскрытии дорожного полотна, заявитель сам указал о необходимости получения разрешения без вскрытия, им было выдано соответствующее разрешение без вскрытия. В дальнейшем от гражданина <адрес> поступила информация о том, что на <адрес> вскрывают асфальт. При выезде на место он обнаружило, что действительно проводятся земляные работы с вскрытием дорожного полотна, выставлен знак, ограничено движение, автобусы не могли проехать, изменяли маршрут. Указанная в проекте информация не является обязательной, разрешение выдается на основании заявления и согласования. Фактически ФИО1 вскрыл полотно дорожное, перекрыл движение транспорта, но на это не получил согласование с противопожарной службой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В силу п.2 раздел II «Порядок производства дорожных и других и других земляных работ, благоустройства территории» вышеуказанных Правил производство дорожных, строительных, аварийных и земляных работ на территории города не допускается всеми организациями независимо от ведомственной принадлежности, имеющими лицензию на осуществление строительной деятельности, после согласования их с владельцами подземных коммуникаций и после получения в МКУ «Управление благоустройства» разрешения на право производства работ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведены земляные работы с нарушением п.4 главы 2 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес>.

Из ордера № на проведение земляных работ, выданного ФИО1, следует, что ему разрешается проведение земляных работ для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> без вскрытия асфальтобетонного покрытия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале выдачи ордеров на производстве земляных работ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на водоснабжение жилого дома без вскрытия асфальтобетонного покрытия <адрес>.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, самим постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административной ответственности ФИО1 не оспаривается, что он провел земляные работы по вскрытию дорожного полотна на основании разрешения, в котором указано о проведении работ без вскрытия.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В общих положениях Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что участниками деятельности по благоустройству являются жители, которые формируют запрос на благоустройство и принимают участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители участвуют выполнении работы.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку им проводились земляные работы без соответствующего согласовании проекта благоустройства, а именно без получения разрешения на вскрытие дорожного полотна.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила благоустройства и санитарного содержания городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, не выявлено. При таких обстоятельствах административная комиссия при администрации муниципального района и <адрес> Республики Башкортостан пришла к правильному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя дана верная.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления коллегиального органа и судебного решения, по делу не допущено.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2