Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания А.И. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ <ФИО>1, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>

В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер>, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>1, по доверенности <ФИО>2, предоставил заявление, в котором указал, что на поданных ранее письменных возражениях настаивает, просит отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего <ФИО>3 и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1 и под ее управлением.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель <ФИО>1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфа Страхование».

Как следует из извещения о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 указан адрес: <адрес> а также имеется его подпись.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа и округления. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «Альфа Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства АО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № <номер> от <дата>.

<дата> за исх. № <номер> ответчику <ФИО>1 по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> для проведения осмотра.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> N 1058-О, от <дата> N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом того, что уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком не было получено по независящим от него причинам, которые суд признает уважительными, требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регрессных требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова