Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1193/2017

К делу № 2-1193/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 17 июля 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 04.08.2014г. ответчику был предоставлен потребительский кредит срок на 84 месяца. Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и требованиями. Сумма задолженности ответчика составляет 759894 руб. 74 коп. Просит суд взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, представив суду соответствующие письменное заявление.

Суд, выслушав отвечика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Из заявления ответчика следует, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины

10798 руб. 95 коп. подтверждены надлежащим документом, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору №

KD26042000039115 от 04.08.2014 г. в размере 759894 руб.74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10798 руб.95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья