Апелляционное определение № 33-14717/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-14717/2026

УИД 50RS0002-01-2024-017150-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощниками судей Соловьевым Н.П., Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковое заявление поступило в суд нарочно 03.10.2024. Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство, с присвоением номера 2-18424/2024.

Требования истца по основному иску мотивированы тем, что 26 июня 2020 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда № 20-96014. Согласно п.1.1 Договора подряда № 20-96014 от 26.06.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу согласно приложению № l к договору сдать её ФИО3, а ФИО3 принял обязательства принять результат и оплатить его. Объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определены в спецификации (приложение №l), подписанной Сторонами и являющейся частью Договора. В соответствии с приложением №1 к договору подряда №20-96014 от 26.06.2020 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: облицовка стены (изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену по фактическим обмерам. Материалы согласовываются сторонами в ходе технического проектирования работ подрядчиком); облицовка двери (облицовка дверного полотна Заказчика. Полотно покупает за свой счет заказчик. Полотно облицовывается тем же шпоном то и стена поз. 1). Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 357800 рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет 214680 рублей (п. 3.3.1); 20 % до начала монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет 71560 рублей (п. 3.3.2) и окончательный расчет 20%, что в денежном эквиваленте составляет 71560 рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3). Сроки по изготовке изделий стороны определили в Приложении №1 к договору, согласного которого, в соответствии с п. 2 задания на выполнения работ составляет 20 рабочих дней (4 календарной недели) с даты оплаты аванса. Аванс в размере 215000 рублей получен ФИО2 26.06.2020. Срок изготовки изделия истекал 27.07.2020. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие не изготовил. 6 января 2022 году ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении расходов, неустойки. Почтовое отправленное адресованное ФИО2 с почтовым идентификатором 11762466072552 получено адресатом 17.01.2022 и оставлено последним без удовлетворения. 15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 25-27 Том 1). Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров подряда, заключённых между ФИО3 и ФИО2. В соответствии с п. 1.2 Договора, права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу заключённых с ФИО2 договора подряда №20-9014 от 26 июня 2020 года и Договора подряда № 21-99036 от 12 мая 2021 года. 03.06.2022 ФИО1 уведомила ФИО2 об уступке прав по договорам (РПО 11762471051108, 11762471051146, 11762471051061).

В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть договор подряда №20-96014 от 26 июня 2020 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215000 рублей по договору подряда №20-96014 от 26 июня 2020 года; неустойки за период с 28 июля 2020 года по 30 сентября 2024 года в размере 215000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Кроме того, ФИО1 в суд направлен второй иск к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей. Исковое заявление поступило в суд нарочно 03.10.2024 (л.д. 89-92 Том 1). Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство, с присвоением номера 2-17818/2024.

Требования истца по второму иску мотивированы тем, что 12 мая 2021 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора подряда № 21-99036 от 12.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу согласно приложению № l к договору сдать её ФИО3, а ФИО3 принял обязательства принять результат и оплатить его. Объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определены в спецификации (приложение №l), подписанной сторонами и являющейся частью настоящего договора. В соответствии с приложением №1 к договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж кухни, острова, П-образной арки и т.д. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 659490 рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет 395694 рублей (п. 3.3.1); 10 % до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет 65949 рублей (п. 3.3.2); 20 % по факту монтажных работ корпуса, что в денежном эквиваленте составляет 131898 рублей (п.3.3.2.1) и окончательный расчет 10%, что в денежном эквиваленте составляет 65949 рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3). Сроки по изготовлению изделий стороны определили в приложении №1 к договору, согласного которого, срок выполнения 1 этапа (изготовления корпуса, изготовление шаблонов) 30 календарных дней с даты оплата аванса; срок выполнения 2-го этапа (монтаж корпуса) 7 календарных дней, с готовности 1 этапа; срок выполнения 3-го этапа (изготовление фасадов) 30 календарных дней, после установки корпуса; финальный монтаж 7 календарных дней, после установки 3-го этапа. Аванс в размере 395000 рублей получен ФИО2 12.05.2021. Срок изготовления изделия по 1 этапу истекал 11 июня 2021 года. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие согласно 1 этапу не изготовил. 6 января 2022 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, возмещение расходов, неустойки. Почтовое отправленное адресованное ФИО2 с почтовым идентификатором 11762466072552 получено адресатом 17.01.2022 и оставлено последним без удовлетворения. 14 января 2022 года между ООО «Ладор Комплект» и ФИО3 заключён договор подряда на изготовление кухонной мебели и выполнение работ по их монтажу по адресу: <данные изъяты>, основываясь на рабочих чертежах, техническом задании в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п. 3.2 стоимость комплектующих деталей и фурнитуры, применяемых для изготовления Изделия, составляет 673200 рублей. Согласно приложения №2 к договору, стоимость кухни плюс остров (подвесной) составляет 629400 рублей, установка 52 000 рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость 2 пеналов и 1 подвесной полки составляет 44600 рублей, установка 8000 рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость доставки 6000 рублей. Согласно квитанции №1 от 14.01.2022 ФИО3 произведена оплата по договору в размере 400 000 рублей и квитанции №2 от 22.02.2022 сумма в размере 340 000 рублей. Акт сдачи-приёмки работ к договору подряда от 14.01.2022 года, сторонами подписан 22.02.2022. 15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 116-117 Том 1). Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договора подряда, заключённых между ФИО3 и ООО «Ладор Комплект». В соответствии с п. 1.2 Договора, права (требования) принадлежащие Цеденту, возникли в силу заключенного с ООО «Ладор Комплект» Договора подряда от 14 января 2022 года. 16.02.2022 году ФИО3 уведомил ООО «Ладор Комплект» об уступке прав по договорам от 14.01.2022 (л.д. 118 Том 1). 15 февраля 2022 году между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 119-120 Том 1). Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров подряда, заключённых между ФИО3 и ФИО2. В соответствии с п. 1.2 договора, права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу заключённых с ФИО2 договора подряда №20-9014 от 26 июня 2020 года и договора подряда №21-99036 от 12 мая 2021 года. 03.06.2022 ФИО1 уведомила ФИО2 об уступке прав по договорам (РПО 11762471051108, 11762471051146, 11762471051061).

В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть договор подряда №21-99036 от 12 мая 2021 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395000 рублей по договору подряда №21-09936 от 12 мая 2021 года; неустойки за период с 12 июня 2021 по 30 сентября 2024 года в размере 395000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, а также расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Ладор Комплект» по договору подряда от 14 января 2022 года в размере 740000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2024 года для совместно рассмотрения спора гражданские дела 2-18424/2024 и 2-20735/2024 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу №2-20735/2024 (л.д. 82 Том 1).

25.02.2025 ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда №20-916014 от 26.06.2020 и по договору подряда №21-99036 от 12.05.2021, обосновывая исковые требования на том, что работы по договорам им были выполнены, однако сторона ответчика уклонилась от обязанностей по оплате полной стоимости по договорам (л.д. 20-33 Том 2).

В просительной части искового заявления ФИО2 просит взыскать с ФИО3 по договору подряда №20-96014 от 26.06.2020 задолженность в размере 142800 рублей; неустойку в размере 357800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 07.04.2025, в размере 72782 рубля 71 коп.; проценты, начисленными на сумму 142800 рублей, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с 08.04.2025 по день уплаты этих средств. По договору подряда №21-99036 от 12.05.2021 сумму в размере 264490 рублей; неустойку в размере 659490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 07.04.2025, в размере 123578 рублей 44 коп.; проценты, начисленными на сумму 264490 рублей, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с 08.04.2025 по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; юридические расходы в размере 340000 рублей; расходы по госпошлине 31209 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 года, встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 156 Том 2).

Протокольным определением суда от 09.04.2025 по встречному исковому заявлению к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами, возражавшими против заявленных требовании исковых требования, встречных исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности и ФИО1 и ФИО2

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 в сумме 215 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 за период с 28 июля 2020 года по 30 сентября 2024 года в размере 215 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в сумме 395 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 за период с 28 января 2022 года по 18 ноября 2024 года, в размере 395 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Ладор Комплект» по договору подряда от 14 января 2022 года в размере 740 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов; встречных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 в сумме 142 800 руб., неустойки за просрочку оплаты денежных средств по договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 в размере 357 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 142 800 руб. за период с 18.08.2020 по 07.04.2025 в размере 72 782 рубля 71 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.04.2025 по день исполнения обязательства, задолженности по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в сумме 264 490 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты денежных средств по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в размере 659 490 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 264 490 рублей 00 копеек за период с 26.07.2021 по 07.04.2025 в размере 123 578 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.04.2025 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Принят от ФИО1 отказ от исковых требований о расторжении договоров подряда № 20-96014 от 26.06.2020 и № 21-99036 от 12.05.2021, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в данной части производство по делу прекращено.

Истец по первоначальному иску, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неправильное применение норм материального права регулирующих порядок исчисления срока исковой давности в отношении договора № 21-99036 от 12 мая 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключёны два договора подряда № 20-96014 от 26 июня 2020 года и № 21-99036 от 12 мая 2021 года.

Относительно требований вытекающих из договора № 20-96014 от 26 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно п.1.1 Договора подряда № 20-96014 от 26.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу согласно приложению № l к договору сдать её ФИО3, а ФИО3 принял обязательства принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определены в спецификации (приложение № l), подписанной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: облицовка стены (изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену по фактическим обмерам. Материалы согласовываются сторонами в ходе технического проектирования работ подрядчиком); облицовка двери (облицовка дверного полотна заказчика. Полотно покупает за свой счет заказчик. Полотно облицовывается тем же шпоном, что и стена поз. 1)

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 357800 рублей. Оплата производится в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет 214680 рублей (п. 3.3.1); 20 % до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет 71560 рублей (п. 3.3.2) и окончательный расчет 20%, что в денежном эквиваленте составляет 71560 рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3).

Сроки по изготовке изделий стороны определили в приложении №1 к договору, согласного которому, в соответствии с п. 2 задания на выполнения работ составляет 20 рабочих дней (4 календарные недели) с даты оплаты аванса.

Аванс в размере 215000 рублей получен ФИО2 26.06.2020, что подтверждается распиской. Срок изготовления изделия истекал 24 июля 2020 года, если исчислять из расчёта 20 рабочих дней, и 27 июля 2020 года, если исчислять 4 календарные недели. Однако, по истечении установленного срока, по доводам иска, ответчик изделие не изготовил.

6 января 2022 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлено несколько претензий о возврате денежных средств, возмещении расходов, неустойки по разным адресам (РПО 11762466072552, 11762466072590, 11762466072606, 11762466072569). Почтовые отправления, адресованные ФИО2, с почтовым идентификатором 11762466072552 и 11762466072590 получены адресатом 17.01.2022 и, в дальнейшем, оставлены без удовлетворения.

Относительно требований вытекающих из договора № 21-99036 от 12 мая 2021 году, суд исходил из следующего

В соответствии с п.1.1 Договора подряда №21-99036 от 12.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу согласно приложению №l к договору сдать её ФИО3, а ФИО3 принял обязательства принять результат и оплатить его.

Объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определены в спецификации (приложение №l), подписанной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору подряда №21-99036 от 12.05.2021 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж кухни, острова, П-образной арки и т.д.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 659490 рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет 395694 рублей (п. 3.3.1); 10% до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет 65949 рублей (п. 3.3.2); 20% по факту монтажных работ корпуса, что в денежном эквиваленте составляет 131898 рублей (п.3.3.2.1) и окончательный расчет 10%, что в денежном эквиваленте составляет 65949 рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3).

Сроки по изготовлению изделий стороны определили в приложении №1 к договору, согласного которого, срок выполнения 1 этапа (изготовления корпуса, изготовление шаблонов) 30 календарных дней с даты оплата аванса; срок выполнения 2-го этапа (монтаж корпуса) 7 календарных дней, с готовности 1 этапа; срок выполнения 3-го этапа (изготовление фасадов) 30 календарных дней, после установки корпуса; финальный монтаж 7 календарных дней, после установки 3-го этапа.

Аванс в размере 395000 рублей получен ФИО2 12.05.2021, что подтверждается соответствующей распиской. Срок изготовления изделия по 1 этапу истекал 12 июня 2021 года. Однако, по истечении установленного срока, по доводам иска, ответчик изделие согласно 1 этапу не изготовил.

6 января 2022 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлено несколько претензий о возврате денежных средств, возмещении расходов, неустойки по разным адресам (РПО 11762466072552, 11762466072590, 11762466072606, 11762466072569). Почтовые отправления адресованные ФИО2 с почтовым идентификатором 11762466072552 и 11762466072590 были получены адресатом 17.01.2022 и, в дальнейшем, оставлены без удовлетворения.

14 января 2022 года между ООО «Ладор Комплект» и ФИО3 заключён договор подряда на изготовление кухонной мебели и производстве работ по монтажу по адресу: <данные изъяты>, основываясь на рабочих чертежах, техническому заданию в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 стоимость комплектующих деталей и фурнитуры, применяющихся для изготовления изделия, составляет 673200 рублей.

Согласно приложения №2 к договору, стоимость кухни + остров (подвесной) составляет 629400 рублей, установка 52 000 рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость 2 пеналов и 1 подвесной полки составляет 44600 рублей, установка 8000 рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость доставки 6000 рублей.

Согласно квитанции №1 от 14.01.2022 ФИО3 произведена оплата по договора в размере 400 000 рублей и квитанции №2 от 22.02.2022 сумма в размере 340 000 рублей. Акт сдачи-приёмки работ к договору подряда от 14.01.2022, подписан 22.02.2022.

15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 116-117 Том 1).

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договора подряда, заключённых между ФИО3 и ООО «Ладор Комплект».

В соответствии с п. 1.2 договора, права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу заключенного с ООО «Ладор Комплект» договора подряда от 14 января 2022 года.

16.02.2022 ФИО7 уведомил ООО «Ладор Комплект» об уступке прав по договорам от 14.01.2022 (л.д. 118 Том 1).

15 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав (цессии) (л.д. 119-120 Том 1).

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров подряда, заключённых между ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 договора, права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу заключённых с ФИО2 договора подряда №20-9014 от 26 июня 2020 года и договора подряда №21-99036 от 12 мая 2021 года.

03.06.2022 году ФИО3 уведомил ФИО2 об уступке прав по договорам (РПО 11762471051108, 11762471051146, 11762471051061). Указанные почтовые отправления не были получены адресатом.

Ответчик, ФИО2, возражая против удовлетворения первоначально поданных исковых требований, 25.02.2025 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда №20-916014 от 26.06.2020 и по договору подряда №21-99036 от 12.05.2021, обосновывая исковые требования тем, что работы по договорам им были выполнены, однако сторона ответчика уклоняется от обязанностей по оплате полной стоимости по договорам (л.д. 20-33 Том 2).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения эксперта №25-052 от 25.07.2025, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», следует, что в результате проведённого исследования установлено выполнение работ в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: облицовка стены, изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену; облицовка двери, облицовка дверного полотна. На момент проведения натурного исследования (27.06.2025), полностью соответствуют объему работ, предусмотренному в договоре подряда №20-96014 от 26.06.2020 и требованиям нормативной документации. Анализ материалов дела, заключение специалиста №239-04/25 от 05.04.2025 (т.2 л.д.114), представлены фотографии объекта исследования – стена, облицованная натуральным шпоном. В данном заключении представлены фотографии объекта исследования (т.2 л.д. 116,117). Эксперт, сопоставляя представленное на них изображение с результатами натурного исследования сделал вывод, что на данных фотографиях зафиксировано состояние спорного объекта - стены и дверного полотна облицованных натуральным шпоном. В соответствии с заключением специалиста, №239-04/25 от 05.04.2025 (т.2 л.д.114) данные фотографии сделаны 20.11.2020. Несмотря на то, что данные фотографии носят фрагментарный характер, эксперт указал, что каждая фотография представляет собой отдельный фрагмент объектов исследования (стены и дверного полотна), оценивая их в совокупности, складывается общая картина состояния спорных объектов, стены и дверного полотна на момент их фотофиксации. Анализ данных фотографий позволяет сделать вывод о том, что на дату создания данных фотоснимков, т.е. 20 ноября 2020г. (т.2 л.д.116-117) работы по Договору подряда №20-96014 от 26.06.2020 в целом были завершены: облицовка стен натуральным шпоном – выполнено, степень строительной готовности – 100%; облицовка дверного полотна натуральным шпоном – выполнено, степень строительной готовности – 100%. Однако, дать утвердительный ответ о качестве выполненных работ, соответствии нормативным требованиям, эксперт не смог. Как указал эксперт отсутствие полового плинтуса по состоянию на 20.11.2020 (см. фотографию т.2 л.д.117) не является основанием о заключении, что монтаж облицовочных панелей не завершён, а работы по облицовке стены натуральным шпоном не закончены. Из обобщённого анализа материалов дела, а именно: договора подряда №21-99036 от 12.05.2021 (т.1 л.д.101-102), договора подряда №б/н от 14 января 2022г. заключенного между ООО «Ладор Комплект» и ФИО3 (т.1 л.д.112) позволили эксперту сделать вывод о том, что данные договоры не содержат в себе сведений о необходимости проведения работ по монтажу или устранению выявленных недостатков при облицовке стены и дверного полотна натуральным шпоном. Кроме того, материалы дела не содержат в себе информацию о том, что данные работы могли быть выполнены другим, неустановленным лицом. На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу, что работы по Договору подряда №20-96014 от 26.06.2020г., а именно: облицовка стены, изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену; облицовка двери, облицовка дверного полотна выполнены исполнителем, ИП ФИО2, в полном объёме и надлежащего качества, и соответствуют требованиям нормативной документации. Дать утвердительный ответ на вопрос о сроках окончания работ по Договору подряда №20-96014 от 26.06.2020г не представляется возможным. В результате проведённого исследования установлено, что по состоянию на 20 ноября 2020г. (т.2 л.д.116-117) работы по договору подряда №20-96014 от 26.06.2020 в целом были завершены, но является ли эта дата датой окончания работ, или работы были закончены в более ранние сроки не представляется возможным.

В соответствии с результатами натурного исследования установлено, что объем работ, предусмотренный к выполнению в соответствии с Договором подряда №20-96014 от 26.06.2020 по состоянию на момент проведения натурного исследования, 27.06.2025 выполнен в полном объёме и надлежащего качества, в полном соответствии с нормативной документацией. Анализ материалов дела, а именно Договора подряда №б/н от 14 января 2022г. заключенного между ООО «Ладор Комплект» и ФИО3 (т.1 л.д.112) не содержит в себе сведений о необходимости проведения работ по монтажу или устранению выявленных недостатков при облицовке стены и дверного полотна натуральным шпоном. Кроме того, материалы дела не содержат в себе информацию о том, что данные работы могли быть выполнены другим, неустановленным лицом. Таким образом, на основании анализа фотографий и выводов, представленных в Заключении специалиста №239-04/25 от 05.04.2025 (т.2 л.д.114) можно сделать вывод, что работы по договору подряда №20-96014 от 26.06.2020, по состоянию на 20.11.2020 завершены в полном объёме, а исполнителем работ по договору подряда №20-96014 от 26.06.2020 является подрядчик, ИП ФИО2

Относительного договора подряда №21-99036, изготовление кухни и т.д. эксперты дали развёрнутый ответ по поставленным судом вопросам. Как указал эксперт, мебель, установленная на период осмотра в жилом доме по адресу: <...>, не соответствует приобретённой истцом у ответчика и заключенному между ФИО3 и ФИО2 договору на изготовление, установку и монтаж мебели №21-99036 от 12.05.2021 с учетом эскиза и проектной документации, а именно: – в ней не совпадает цвет корпуса (каркаса) во всех изделиях (за исключением шкафа под мойкой и шкафов для морозильного и холодильного оборудования, определить цвет задней стенки которых точно не представляется возможным без демонтажа), в ней использована другая фурнитура, изменены фасады ящиков у кухонного острова, внесены незначительные изменения в компоновку нижней части основной (линейной) части гарнитура в связи с переносом плиты. В существующей мебели каркас (корпус) серого или сероватого цвета, отличного от белого цвета фасадов и не использована фурнитура «Blum». Внешний вид мебели, комплектность, конфигурация, цветовое решение, оснащение фурнитурой Hettich соответствуют мебели, изготовленной по Договору подряда от 14 января 2022 года, заключенному с ООО «Ладор Комплект», результат которых принят по акту сдачи-приёмки работ к договору подряда от 14.01.22 от 22 февраля 2022 года. Как указал эксперт, весь объем работ по договору подряда №21-00-36 от 12.05.2021 исполнителем изначально не был выполнен. Большая часть мебели кухонного гарнитура на объекте на период осмотра не изготовлена по данному договору. Процентное соотношение объёмов фактически выполненных работ и работ, предусмотренных договором подряда №21-99036 от 12.05.2021, составляет 20,25 % всех работ по договору.

Судом первой инстанции данное заключение принято к качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов.

Исходя из предмета спора, суд пришел к выводу, что обязательства по договору подряда № 20-96014 от 26.06.2020 ФИО2 выполнены в полном объёме, ФИО2 вправе требовать неоплаченную стоимость по договору, а требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительного исполнения обязательства по договору № 21-99036 от 12.05.2021, суд пришел к выводу, что ФИО2 не исполнены обязательства по договору, следовательно, в указанной части встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а требования по первоначально требованиям заслуживают внимания.

Разрешая ходатайства сторон о применения последствий пропуска срока исковой давности как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к следующим выводам:

Исходя из условий договора подряда №20-96014 от 26 июня 2020 года, срок изготовления изделия истекал 24 июля 2020 года, если исчислять из расчёта 20 рабочих дней, и 27 июля 2020 года, если исчислять 4 календарные недели. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2024 года, то есть с попуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Исходя из условий договора подряда №21-99036 от 12.05.2021, срок изготовления изделия по 1 этапу истекал 12 июня 2021 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2024 года, то есть с попуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что сроки исполнения обязательства являлись длящимися, судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Также судом учтено, что при перемене лиц в обязательстве относительного договора цессии не влечёт изменения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности.

Относительно пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению, суд установил, что со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 25.02.2025 года (л.д. 20-33 Том 2). Определением суда от 09.04.2025 года, встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 156 Том 2). В связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом при ведении протокола судебного заседания от 18 ноября 2025 года разъяснены положение ст. 39,41 ГПК РФ представителям ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве ответчика по встречному иску. Сторона ответчика по встречному иску настаивала на рассмотрении встречного иска в первоначально поданной редакции. Ввиду того, что права и обязанности по договорам подряда на основании договора цессии от 15.02.2022 перешли от ФИО3 к ФИО1, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску по основным требованиям, в производных требованиях соответствующих исковых заявлений судом также отказано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права регулирующих порядок исчисления срока исковой давности в отношении договора № 21-99036 от 12 мая 2021 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так из материалов гражданского дела и пояснений сторон, следует, что по договору № 21-99036 от 12 мая 2021 года ФИО2 выполнение работ продолжено, в том числе после истечения срока установленного договором. В том числе достоверно подтверждено, что 28.11.2021 ФИО8 оформлена товарно-транспортная накладная на поставку корпуса кухонного гарнитура, острова и пр. (т.2 л.д.105).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика согласовать исполнителю новый срок окончания работ, в случае если в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем оснований для исчисления срока давности по договору № 21-99036 от 12 мая 2021 года с 12 июня 2021 года, то есть истечение срока выполнения работ по первому этапу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в сумме 395 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 за период с 28 января 2022 года по 18 ноября 2024 года, в размере 395 000 руб., судебных расходов.

При этом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора № 21-99036 от 12.05.2021 судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что права потребителя на компенсацию морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Также не имеется оснований для отмены правильного по существу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Ладор Комплект» по договору подряда от 14 января 2022 года в размере 740 000 руб., поскольку предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей способы восстановления прав потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ являются альтернативными и не подлежат одновременному применению. В настоящем случае, заказчик избрал способ защиты своего права путем отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ФИО2 соответствующее требование.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается факт оплату заказчиком ФИО2, как исполнителю по договору № 21-99036 от 12.05.2021 денежных средств в размере 395 000 руб.

При этом, проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по договору № 21-99036 от 12.05.2021 выполнены ответчиком на 20,25%, что в денежной выражении от цены договора составит 133 546,72 руб. (659490*20,25%), в связи с чем с ответчика ФИО2 в польз ФИО1 подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 262 147,28 (395 000-133 546,72) руб.

Требование о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 12 июня 2021 по 30 сентября 2024 года в размере 395000 рублей, принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялось.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 328 573,64 руб. (262 147,28+395 000/2).

При этом, судебная коллегия доводы о том, что на дату заключения спорного договора ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что в договоре указано о заключении его ответчиком как физическим лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, осуществления ответчиком на момент его заключения предпринимательской деятельности по производству строительных и отделочных работ, систематического характера осуществления указанной деятельности, сложности согласованных сторонами работ по договору, в рассматриваемом споре подлежат применению положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О заключении ответчиком договора подряда в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности свидетельствуют в том числе пояснения представителя ответчика о том, что после прекращения деятельности в качестве ИП Окопный Н.Н. организовал свою фирму по производству работ, следовательно, данные в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Окопный Н.Н. продолжил осуществление деятельности по выполнению строительных и отделочных работ в ином качестве, кроме того, согласованная в результате заключения с истцом договора подряда работа по изготовлению кухни, острова и П-образной арки является серьезной и сложной, выполнялась с привлечением третьих лиц, что следует из материалов дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 18 143 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в сумме 395 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 за период с 28 января 2022 года по 18 ноября 2024 года, в размере 395 000 руб., судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 в сумме 262 147,28 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 21-99036 от 12.05.2021 за период с 12 июня 2021 года по 17 января 2022 года, в размере 395 000 руб., штраф в размере 328 573,64 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 143 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.