Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-727/2025

Дело № 2-727/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000609-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее ООО «Каутела») о защите прав потребителей, сославшись на то, что 17 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и истицей, заключен договор потребительского кредита на сумму 1317277 руб. на срок 72 месяца, до 17 декабря 2029 года под 16,182% годовых, для приобретения транспортного средства Лада Веста. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора- 1432900 руб., из них 286580 руб. истица передала за счет собственных средств, оставшаяся сумма по договору была внесена за счет кредитных средств, полученных в ПАО Совкомбанк, в размере 1146320 руб. Одновременно, с заключением кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 102000 руб., сроком действия – 40 месяцев, сумма обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору – 231735 руб. 28 коп. Данная услуга была ей навязана сотрудниками автосалона. 17 декабря 2023 года истец подала заявление в ПАО «Совкомбанк» о переводе со счета № 102000 руб. на имя получателя ООО «Каутела». 31 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес последнего заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 102000 руб., претензия была проигнорирована. 17 января 2025 года договор потребительского кредита закрыт с полным погашением. Ответчиком не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимой гарантии, с требованием об отказе от услуг истица обратилась в период его действия.

Просит суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № № от 17 декабря 2023 года, заключенный между ООО Каутела (ИНН <***>) и ФИО1; взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии от 17 декабря 2023 года в размере 102000 руб.; компенсацию морального вреда- 5000 руб.; штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с момента вступления решения в законную силу и по день погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму удовлетворенных требований, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его части.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ООО «Каутела», третьи лица, привлеченные судом к участию в дело ПАО «Совкомбанк, ООО «Уральский Технический Центр», в судебное заседание представителя не направили, извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17 декабря 2023 года между истицей и ООО Уральский Технический центр заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства Лада Веста, стоимостью 1432900 руб. (л.д.12-14).

На основании потребительского кредита № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», кредит предоставлен до 17 декабря 2029 года, под 16,20% годовых, на сумму 1317277 руб. (л.д.16-19).

Заявлением (л.д.10), ФИО1 акцептировала оферту и просила ООО «Каутела» выдать ей независимую гарантию срок действия которой 40 месяцев, по основному обязательству - кредитный договор от 17 декабря 2023 года.

Сертификат о предоставлении независимой гарантии № № подтвердил заключение между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 102000 руб., обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от 17 декабря 2023 года. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 231735 руб. 28 коп. Срок действия – 40 месяцев. (л.д.11).

На основании заявления от 17 декабря 2023 года, истица просила ПАО Совкомбанк списать 102000 руб. получателю ООО Каутела, со своего счета (л.д.15), данные денежные средства были списаны 17 декабря 2023 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до момента исполнения исполнителем ООО "Каутела" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

31 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» претензию, с просьбой расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 102000 руб. Также, в претензии обращено внимание, что при отказе от удовлетворения требований, обратится в суд. Данная претензия обществом получена (л.д.21-24).

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО "Каутела" направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Договор потребительского кредита № от 17 декабря 2023 года закрыт истицей 15 января 2025 года (л.д.25).

Учитывая, что истец не обращался в ООО "Каутела" с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 17 декабря 2023 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 31 октября 2024 года, принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд взыскивает в пользу истицы 102000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 102000 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда является законным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 53500 руб. (102000 руб. + 5000 руб.). При этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Каутела" взыскивается госпошлина в размере – 7060 руб. (3000 руб. – за требование неимущественного характера + 4060 руб. требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Договор о предоставлении независимой гарантии № № от 17 декабря 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Каутела (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Каутела (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии от 17 декабря 2023 года - 102000 руб.; компенсацию морального вреда- 5000 руб.; штраф – 53500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Каутела (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 102000 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Каутела (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета – 7060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>