Решение № 2-579/2013 2-579/2020 2-579/2020(2-7786/2019;)~М-2943/2019 2-7786/2019 М-2943/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-579/2013

Дело №2-579/20 13января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в браке с ответчиком была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> С января 2014 года истец в полном объеме оплачивала все жилищно-коммунальные услуги и несла расходы по содержанию квартиры, в которой проживал ответчик. 19.06.2017 брак с ответчиком расторгнут, на основании решения суда от 16.05.2017. Определением суда от 16.05.2017 при разделе совместно нажитого имущества установлены доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру: за истцом – 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли. Поскольку собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества, а участники долевой собственности обязаны участвовать в уплате платежей соразмерно своей доле, истец просила взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов на содержание общей совместной собственности супругов в размере 49 154 руб., приходящихся на 1/2 долю ответчика, по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения за период с марта 2016 года по май 2017 года, а после расторжения брака в размере 14 247 руб. 68 коп., приходящихся на 1/3 долю ответчика, по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения за период с июня 2017 года по январь 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 просила требования удовлетворить. Дополнительно уточнила, что совместного хозяйства в марте 2016 года с ответчиком уже не вела.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать, поскольку деньги за квартиру передавал истцу наличными регулярно. Доказательств передачи денег не имеет. Действительно еще до марта 2016 года питались самостоятельно с истцом, каждый покупал на себя продукты, совместного хозяйства не вели, поскольку отношения были крайне неприязненными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 22 июля 2000 года. В период брака 28 ноября 2011 года на имя истца была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года брак между сторонами расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 19.06.2017.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года утверждено мировое соглашение в части требований о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО2 – 1/3 доли. Определение вступило в законную силу 01.06.2017.

С момента вступления определения суда в законную силу ООО «Управляющая компания «Согласие» выставляла квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствующих долях: ФИО1 – 66% оплаты, ФИО2 – 34% оплаты.

Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по январь 2019 года, что не отрицалось и сторонами по делу, кроме суммы 26 161 руб. 20 коп., выплаченной 29.01.2019 по погашению задолженности перед ООО УК Согласие за период с августа 2017 года по январь 2019 года, все суммы были оплачены истцом.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в 2016 году стороны, хотя вынуждено проживали в одной квартире, но совместного хозяйства не вели, поскольку находились в крайне неприязненных отношениях. В отношении ответчика возбуждались уголовные дела по факту угрозы убийством в отношении истца и нанесения телесных повреждений в отношении совместной дочери сторон.

Ответчик не отрицал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, он сам приобретал себе продукты и питался самостоятельно. Истец с дочерью питались самостоятельно. Хотел доказать, что мог себя обеспечивать самостоятельно.

Суд полагает, что хотя брак стороны расторгли в мае 2017 года, но в период с 2016 года совместного хозяйства не вели, бюджеты были раздельные, поэтому по своим долгам должны отвечать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, на ответчике также лежала обязанность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, квартира являлась совместной собственностью сторон, и каждый имел право на ? долю этого имущества. При заключении мирового соглашения стороны отошли от равенства долей и просили закрепить за истцом – 2/3 доли, а за ответчиком – 1/3 доли квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире с марта 2016 года по январь 2019 года, за исключением суммы 26 161 руб. 20 коп., выплаченной 29.01.2019 по погашению задолженности перед ООО УК Согласие за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Доводы ответчика, что суммы для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавались истцу наличными, и по устной договоренности с истцом при разъезде последней передается духовая плита в счет погашения долгов за январь и февраль 2019 года, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 102 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 401 руб. 68 коп., судебные расходы 2 102 руб., а всего 65 503 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья А.В. Быханов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.