Решение № 2-380/2023 2-380/2023~М-294/2023 М-294/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-380/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0040-01-2023-000354-63

дело № 2-380/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к администрации Малоорловского сельского поселения, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, и одновременно с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру. Заявление мотивировано тем, что истцу на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность в порядке приватизации 1/2 доля в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В регистрационном удостоверении указана 1/2 доля в двухквартирном доме в <адрес>, а на самом деле это отдельная квартира. Земельный участок, на котором расположена квартира истца, принадлежит ей на праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН квартира истца состоит на кадастровом учете с площадью 42,8 кв.м., и ей присвоен кадастровый №. Администрацией Малоорловского сельского поселения <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса квартире истца: <адрес>. По соседству с истцом <адрес> собственности ФИО3 Между истцом и ФИО3 не достигнута договоренность, о разделе имущества. На момент приватизации вышеуказанной квартиры в ней были зарегистрированы ФИО4- дочь истца, ФИО5 – зять истца, ФИО6 и ФИО7 – внуки истца, которые не имеют право притязаний на квартиру и не возражают в оформлении истцом в частную собственность этой квартиры. В последствие к квартире, в которой проживает истец, произведен пристрой. В ходе выполнения работ по изготовлению Технического плана на квартиру была уточнена общая площадь и составила 70,5 кв.м. Расхождение уточненной площади (70,5 кв.м.) и площади указанной в Выписке из ЕГРН (42,8 кв.м.) обусловлено возведением пристроя. Согласно заключения, выданного ООО «Строй Проект», строительство пристройки не нарушает целостности всего здания, соответствует действующим градостроительным нормам и не нарушает права третьих лиц. Разрешающая и проектная документация на вышеуказанную реконструкцию отсутствует. Заявлений и жалоб от соседних землепользователей по поводу строительства пристройки нет. В связи с тем, что в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в личных данных истца, указано имя «Мария», а по паспорту фамилия, имя, отчество истца - ФИО1. Так как квартиру истец получала как работник Денисовского винсовхоза, ее верные фамилия, имя, отчество указаны в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший вышеуказанное регистрационное удостоверение - Бюро технической инвентаризации <адрес> ликвидировано, поэтому никакая другая организация не может выдать истцу новый документ о праве собственности на квартиру, а также Бюро технической инвентаризации <адрес>, выдавшее данное регистрационное удостоверение, в настоящее время не может внести в него изменения. В настоящее время истцом не оформлены права на квартиру в установленном законом порядке, без решения суда у нее отсутствует возможность зарегистрировать свои права на вышеуказанный объект недвижимости и как следствие в дальнейшем внести изменения в ЕГРН. В связи с чем, истица обратилась в суд с целью защиты гражданских и конституционных прав. С учетом изложенного просит суд установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней, ФИО1 право собственности на реконструируемую <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме (л.д.6, 65).

Представитель ответчика - администрации Малоорловского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Малоорловского сельского поселения надлежащим образом извещена. <данные изъяты> администрации Малоорловского сельского поселения ФИО12 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался в порядке 113 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Посредством подачи заявлений просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ФИО1 просят удовлетворить в полном объеме (л.д. 10-13).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество, фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, фамилией этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, условием установления юридического факта судом является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Суд установил, что согласно паспорту заявителя, трудовой книжки ее фамилия, имя, отчество - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,28).

Муниципальным предприятием Бюро Технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение 98, согласно которому 1/2 доля в 2х кв. доме в гор. (пос.) Денисовский зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №Ю орган, выдавший вышеуказанное регистрационное удостоверение - Бюро технической инвентаризации <адрес> ликвидировано (л.д. 31).

В связи с чем, никакая другая организация не может выдать заявителю новый документ о праве собственности на квартиру, и внести в него изменения.

То есть в судебном заседании установлено, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1, содержит описку при указании имении правообладателя жилого помещения, фактически данный документ выдан и принадлежит ФИО1.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет с достоверностью установить, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, фактически принадлежит ФИО1. Данный факт установлен судом, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Установление факта принадлежности регистрационного удостоверения влияет на оформление заявителем права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Внесение исправления в регистрационное удостоверение в ином порядке невозможно.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на реконструированную квартиру, суд приходит к следующему.Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована по праву собственности 1/2 доля в 2-х кв. доме в гор. (пос.) Денисовский на основании постановления главы администрации <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В настоящем судебном заседании установлен факт, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, фактически принадлежит ФИО1.

Постановлением администрации Малоорловского сельского совета от 25.03.2002 № 4 квартире ФИО1 был присвоен почтовый адрес: <адрес> (старый адрес: <адрес>) (л.д.26).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право на жилое помещение - квартиру площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствует, данное жилое помещение состоит на кадастровом учете (л.д.17,38).

Из Технического плана на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> следует, что в ходе выполнения работ по изготовлению Технического плана на квартиру была уточнена общая площадь и составила 70,5 кв.м. Разрешение на проведение работ на реконструкцию помещения не представлено, заявление на реконструкцию не подавалось (л.д. 33-37).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь.

Расхождение уточненной площади (70,5 кв.м.) указанной в Техническом плане и площади указанной в Выписке из ЕГРН (42,8 кв.м.) обусловлено возведением пристроя.

Из заключения ООО «Строй Проект» от 03.03.2023 следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 43-44).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцом реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить <адрес> по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на нее.

Также суд учитывает, что третьи лица - ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 посредством подачи заявлений исковые требования ФИО1 просят удовлетворить в полном объеме, соответственно не имеют право притязаний на квартиру.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (ред. от 28.12.2022) решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к администрации Малоорловского сельского поселения, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, <данные изъяты> правоустанавливающего документа – регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1, <данные изъяты> на реконструированную <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий И.А. Большакова