Приговор № 1-97/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Никоновой И.С., представившей удостоверение и ордер № 057448 от 22.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (<дата обезличена> года рождения),

зарегистрированного по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

фактически проживающего по адресу:

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

работающего у ИП ФИО2 экспедитором,

военнообязанного,

не судимого;

в отношении которого 12 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1). в период с 18:00 часов 28 апреля 2020 года до 12:00 часов 29 апреля 2020 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел в садоводческое товарищество № ОАО «БАЗ», расположенное в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где, находясь на садовом участке № по <адрес обезличен>, прошел к сараю, на котором сорвал замок, и, открыв дверь, незаконно проник в данный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- сварочный аппарат «Ресанта 160А» инверторный, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

- бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1,

всего на общую сумму 11000 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме этого, в один из дней в период с 15:00 часов <дата обезличена> до 11:00 часов <дата обезличена> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел в садоводческое товарищество № «Южный», расположенное в <адрес обезличен>, где, находясь на садовом участке № по <адрес обезличен> прошел к сараю, на котором сорвал замок, и, открыв дверь, незаконно проник в данный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- бензопилу «Husgvarna 137» стоимостью 5000 рублей,

- бензотриммер «FEST» стоимостью 7000 рублей,

всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в письменных заявлениях против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1);

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3).

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 являясь исполнителем, совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен.

ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также смягчающими обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заявление о признании вины как явка с повинной от <дата обезличена> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопила марки «STIHL МS 180»

- сварочный аппарат «Ресанта 160»

- бензопила «Husgvarna 137», бензиновый триммер «FEST» - суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевших.

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Никоновой И.С. в сумме 7 500 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 200 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL МS 180» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- сварочный аппарат «Ресанта 160» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

- бензопилу «Husgvarna 137», бензиновый триммер «FEST» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Никоновой И.С. в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина