Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2507/2018

дело № 2-2507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца З.Д.СА., его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Д,С. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки ...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое рассмотрев его заявление выдало направление на восстановительный ремонт в ОАО «...», однако ... года ответчик направил ему решение об отказе в страховой выплате.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 иск подержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца (л.д. 6).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 6 оборотная сторона).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в САО «ВСК».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события (л.д. 88-90).

... года страховщиком ФИО3 было выдано направление на ремонт (л.д. 85), в котором указана сумма ремонта в размере 59 909 рублей. По данному направлению истец поврежденное ТС на СТОА не предоставил.

... года страховщиком ФИО3 было выдано повторное направление на ремонт в ОАО «...» (л.д. 81), в котором указана сумма ремонта в размере 59 909 рублей.

... года ФИО3 передал по направлению на ремонт в ОАО ...» автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 11). Срок окончания ремонта указан ...

До настоящего времени ремонт ТС истца по направлению страховщика не осуществлен, автомобиль находится в ОАО «...», что сторонами не оспаривается.

... года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца (л.д. 13-14).

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 164 080 рублей (л.д. 18-25).

Определением суда от 07 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО ...

Согласно заключения эксперта-техника ООО «... которое суд берет за основу при рассмотрении спора, следует, что повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра ООО «...» и справке о ДТП от ... года, за исключением элементов пассивной безопасности и элементов, повреждение которых связано с раскрытием надувных подушек, соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП с автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 57 800 рублей (л.д. 105-115).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Однако, как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд с иском, страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии с заключение судебной автотовароведческой экспертизой, и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57 800 рублей.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 28 900 рублей (из расчета: 57 800 рублей x 50% ).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП ... по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 5 000 рублей (л.д. 16-17), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей 77 копеек (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 104), подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 234 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу