Апелляционное определение № 33-888/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кустова Д.Д. Дело № 9-1798/2025

УИД 35RS0010-01-2025-018172-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-888/2026
г. Вологда
24 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), просила:

признать факт нарушения контрольного срока пересылки РПО № 80098793054047 со стороны АО «Почта России»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 7000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей;

взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость РПО 78 рублей (направление копии претензии с приложением ответчику), стоимость РПО 88 рублей 50 копеек (направление копии искового заявления с приложением ответчику); расходы на оплату юридических услуг 26 300 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 Заявителю предложено обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей в сумме, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право выбора суда закреплено в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из искового заявления ФИО1, поданного в Вологодский городской суд Вологодской области, следует, что истец указывал на возможность рассмотрения спора по месту заключения договора – город Вологда Вологодской области, приложив копию соответствующего отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098793054047. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории не только ценовым критерием заявленного требования.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлено основное требование о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО № 80098793054047 со стороны АО «Почта России» и производные от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании факта нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления), цена иска по которому не определяется. Иные требования (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) являются факультативными.

Суд первой инстанции вопреки требованиям закона не дал надлежащей правовой оценки характеру заявленных требований в их совокупности, неправомерно сведя весь спор к имущественному требованию на сумму 7000 рублей, и ошибочно применил правила родовой подсудности, тогда как содержание главного требования истца определяет подсудность спора районному суду на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.Ю. Вершинина