Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АСБ-Мониторинг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Мониторинг» охранное предприятие об установлении факта нарушения законодательства, возмещении затрат понесенных на прохождение медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСБ-Мониторинг» ОП об установлении факта нарушения законодательства, возмещении затрат понесенных на прохождение медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований, компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня установления судом факта нарушения его трудовых прав, о котором он просит в иске. Пояснил, что в данном исковом заявлении он просит взыскать денежные средства за медицинский осмотр, оплаченный им в **.**.**. Ранее он неоднократно обращался с данным иском в суд, но иск был оставлен без движения, а затем возвращался.

Представитель ответчика ООО «АСБ-Мониторинг» ОП по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем просила принять решение об отказе в иске. Пояснила, что в **.**.** Эжвинским районным судом гор.Сыктывкара уже вынесено решение по аналогичным требованиям ФИО1, повторно данный спор разрешаться не может.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Апелляционным определением ... от **.**.** решение Эжвинского районного суда РК от **.**.** отменено, ФИО1 восстановлен с **.**.** в должности ... в ООО «АСБ-Мониторинг».

Из приобщенного к данному исковому заявлению письма ФИО1 следует, что **.**.** он обращался к работодателю с заявлением об оплате понесенных им затрат в **.**.** в сумме ... руб. (...) (л.д.82, 87-90).

Решением Эжвинского районного суда РК от **.**.** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСБ-Мониторинг» ОП о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Апелляционным определением ... от **.**.** решение Эжвинского районного суда РК от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Как следует из пояснений истца ФИО1 в заявленном иске он просит взыскать с работодателя затраты, понесенные на прохождение медицинского осмотра в **.**.** (л.д. 92-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных копий квитанций следует, что медицинские осмотры ФИО1 проходил в ... **.**.**, ... - **.**.**, ... - **.**.**, однако исковое заявление о возмещении расходов, связанных с прохождением данных медицинских осмотров, заявлено ФИО1 лишь **.**.**, то есть по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод ФИО1 об уважительности причины пропуска срока в связи с тем, что ранее он обращался с данным иском в суд в пределах срока исковой давности, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, судом не может быть принят во внимание, поскольку юридическая неосведомленность не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось, каких-либо иных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем считает необходимым применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Мониторинг» охранное предприятие об установлении факта нарушения законодательства, возмещении затрат понесенных на прохождение медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья М.В. Петрова