Решение № 12-348/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-348/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

Установил

Вышеуказанным Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей за нарушение /дата/ 2017 года в 21 час. 50 мин. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем ГАЗ А23R22 г.р.з. М151ТР152 на 82 км автодороги М10 Россия в Клинском районе Московской области, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д. 13).

/дата/ 2017 года ФИО1 направил в суд жалобу на указанное Постановление, со ссылкой на то, что он не нарушал ПДД РФ, т.к. 1) отсутствуют доказательства его проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора, был поздний вечер, шёл дождь, инспектор находился на значительном удалении от пешеходного перехода, был плотный поток автомобилей, в связи с чем инспектор не мог точно установить момент пересечения границы стоп-линии в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился; 2) его, т.е. ФИО1, автомобиль не оборудован антиблокировочной системой, предотвращающей блокировку колёс транспортного средства при торможении, в связи с чем, выехав на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, он был вправе продолжить движение при смене сигнала светофора на запрещающий; 3) при рассмотрении дела он (ФИО1) неоднократно просил инспектора ознакомиться с записью его, т.е. ФИО1, видеорегистратора и подчеркивал, что нуждается в юридической помощи защитника, однако инспектор проигнорировал его просьбы, права и обязанности по ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснил; 4) марка его автомобиля в протоколе об административном правонарушении записана неверно.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2017 года телеграммой и телефонограммой (л.д. 25, 28); поэтому суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель Е. в судебном заседании показал о том, что вечером /дата/ 2017 он в составе экипажа ДПС осуществлял патрулирование Ленинградского шоссе по соблюдению водителями Правил ДД РФ; когда патрульная машина ДПС стояла на повороте в д. Белозерки, с левой стороны по направлению в сторону г. Москвы, рядом с регулируемым пешеходным переходом, он, т.е. свидетель, видел, как после включения перед пешеходным переходом красного сигнала светофора, на него выехал и проследовал далее автомобиль /марки/, который он (ФИО2) со своим напарником догнали на служебном автомобиле примерно через 300-400 м и установили, что автомобилем /марки/ управлял ФИО1; нарушитель стал отрицать факт нарушения правил, и тогда он (свидетель) продемонстрировал ему видеозапись нарушения, сделанную видеорегистратором, имевшимся в патрульном автомобиле.

Выслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, а также просмотрев предоставленную видеозапись, суд пришёл к следующему.

По п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и просмотренной судом видеозаписью нарушения, в соответствии с которой, автомобиль /марки/, которым тот управлял, выехал на регулируемый пешеходный переход и проехал его, когда уже горел красный сигнал светофора.

Суд предлагал ФИО1 предоставить в судебное заседание запись его видеорегистратора, чего сделано не было.

Поэтому суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что нарушения Правил не имело места, и что на пешеходный переход выезд был осуществлен на разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ФИО2 при рассмотрении дела разъяснил ФИО1 его процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями привлекаемого в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении и постановления (л.д. 13, 14).

Данные о том, что на момент рассмотрения дела /дата/ 2017 в 21 час. 55 мин. у ФИО1 имелся защитник, которого инспектор ФИО2 не допустил к участию в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют, и привлекаемым ФИО1 не указаны. Поэтому право привлекаемого на защиту должностным лицом органа ГИБДД не было нарушено.

В постановлении от /дата/ 2017, действительно, инспектором была допущена ошибка в марке управляемого ФИО1 автомобиля: неправильно написана одна из букв. Данная ошибка не влияет на существо обвинения ФИО1, поскольку все иные обстоятельства правонарушения (дата, время, место, номер автомобиля и т.д.) изложены правильно.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона.

Никаких нарушений материального или процессуального закона при рассмотрении должностным лицом органа ГИБДД дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу необоснованной и отказывает в её удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление № /номер/ от /дата/ 2017 года инспектора ДПС 1 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня уведомления.

Судья: подпись А.П. Борщ