Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Дело № 2а-224/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде полученного возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы полученного неосновательного обогащения в виде возврата суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 147 922 рубля, в том числе за 2013 год – 54113 руб., за 2014 год – 27330 руб., за 2015 года – 39331 руб., за 2016 год – 27148 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что 11 апреля 2007 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области предоставлена первичная налоговая декларация с налоговой декларацией по налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 года, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 142 315 руб. 60 коп., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ул. 7 ноября, <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, на основании предоставленной налоговой декларации составила 18 501 рубль. 04 июня 2007 года налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к возврату из бюджета 18 501 руб. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки упомянутых представленных налоговых деклараций, на основании поданного заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области приняты решения от 17 октября 2007 года № 1752 о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2006 года в размере 18 501 руб., о чем налогоплательщик был уведомлен извещением № 2176 от 17 октября 2007 года. Согласно карточки расчета с бюджетом сумма НДФЛ возвращена 22 октября 2007 года. Факт возврата денежных средств подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области от 11 октября 2017 года № 10-38@. В 2007 году ФИО1 использовал право на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, предусмотренное ст. 220 НК РФ. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: 01 апреля 2016 года за 2013 год с суммой налога к возврату из бюджета 54 113 руб., 07 апреля 2016 года за 2014 год с суммой налога к возврату из бюджета 27 330 руб., 05 апреля 2016 года за 2015 год с суммой налога к возврату из бюджета 39 331 руб., 21 апреля 2016 года за 2016 года с суммой налога к возврату из бюджета 27 148 руб. В предоставленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на основной долг и погашение процентов по целевым займам (кредитам) фактически израсходованным на приобретение квартиры, расположенной: <адрес>. На основании предоставленных деклараций и заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, по итогам проведения камеральных налоговых проверок, руководствуясь ст. 78 НК РФ, Инспекцией приняты решения о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О произведенном налоговым органом возврате ФИО1 извещен уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства зачислены на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Налоговый орган установив, что ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в Межрайонного ИФНС №27 по Свердловской области, направил в его адрес требование – предписание о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено предоставить уточненные налоговые декларации за период с 2013-2016 годы. Предписание до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 105, 106), административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако указал, что при подаче деклараций он думал, что имеет право на получение на налоговый вычет, поскольку им подавались декларации на имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредиту.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015, 2016 годы для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, израсходованным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 заявлена подлежащая возврату из бюджета сумма НДФЛ за 2013 год - 54 113 руб., за 2014 год - 27 330 руб., за 2015 год - 39 331 руб., за 2016 года - 27 148 руб., всего 147 922 рубля (л.д. 30-63).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме на 147299 рублей (л.д. 64-71).

Как следует из объяснений представителя административного истца, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2016 года Межрайонной ИФНС № 27 по Челябинской области установлено, что имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу заявлен ФИО1 повторно, поскольку ранее в 2007 году им было использовано право на применение имущественного налогового вычета за 2006 год по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные пояснения подтверждаются: заявлением ФИО1 в МИФНС России № 27 по Свердловской области о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 год (л.д. 11), налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией (л.д. 13-25), извещением Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 17 октября 2007 года № о принятом решении о возврате имущественного налогового вычета в размере 18 501 руб. (л.д. 10); письмом Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 11 октября 2017 года № (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2006 год в Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, вновь представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Челябинской области пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, где повторно получил имущественный налоговый вычет за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 147 922 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законные основания для повторного возвращения ответчику указанных сумм НДФЛ в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, поэтому полученные ФИО1 имущественные вычеты за 2013, 2014, 2015, 2106 годы в размере 147 922 рубля являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 158 рублей 44 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде полученного возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в сумме 147 922 (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе: за 2013 год – 54 113 (пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек, за 2014 год – 27 330 (двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, за 2015 год – 39 331 (тридцать девять тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, за 2016 год – 27 148 (двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: