Решение № 2-765/2019 2-765/2019(2-8232/2018;)~М-7192/2018 2-8232/2018 М-7192/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019 Копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием представителя истца Реготун Е.А.,

представителя ответчика Хайруллина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхов И.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тюхов И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 390000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю марка авто 200, г/н №, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Тюхов И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Поскольку в срок страховое возмещение истцу не выплачено, Тюхов И.С. заявлены указанные требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Тюхов И.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хайруллина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Водитель Сальников В.А., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя Брагина Н.Ю. и автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя Тюхов И.С., в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина водителя Сальников В.А. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марка авто, г/н № по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Тюхов И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу Тюхов И.С. выплачено страховое возмещение в размере 475500 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих факт ДТП, соответственно выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в выплате должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, Тюхов И.С. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей неустойка составит 1908000 рублей (400000*1%*477дней).

В силу закона «Об ОСАГО» неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в пользу истца выплачена неустойка в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390000 рублей (400000 – 10000).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 195000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова