Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-6737/2023;)~М-4420/2023 2-6737/2023 М-4420/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 08 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> истца имела в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, без обращения к нотариусу в соответствии с которым собственником квартиры по адресу <адрес> стала ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> ФИО3, а истцу приходится <данные изъяты>. На момент заключения договора дарения квартиры <данные изъяты> истца находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является <данные изъяты>, обследуется и закреплена за поликлиникой № по адресу <адрес>. Из-за болезни она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Она зачастую перестает узнавать близких, возникло нарушение мышления, памяти, не ориентируется в квартире, не может ухаживать за собой, имеет низкий уровень бытовой и социальной активности, передвигается только с помощью истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации. Указанные обстоятельства подтверждаются анамнезом больного, консультацией <данные изъяты> и осмотром <данные изъяты>, а также диагностикой и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До того, как квартира была подарена ФИО2, ФИО3 изъявляла желание оставить указанную квартиру истцу, как единственному <данные изъяты> и наследнику. В настоящее время отсутствуют все правоустанавливающие документы на спорную квартиры, где указан бывший собственник – правообладатель ФИО3 В подтверждение имеется лишь квитанция за жилищно-коммунальные услуги, где собственник в лице потребителя услуг ФИО3 и открытый существующий лицевой счет на ее имя. Ответчик с момента приобретения жилого помещения не занималась сменой лицевых счетов, а также не несла бремя содержания жилого помещения. Истец полагает, что ответчик ввел ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, ФИО3 находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика (обмана), то есть договор дарения квартиры является недействительным. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на данный момент и в день заключение договора дарения зарегистрированы ФИО1, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> истец и ФИО3 проживают вместе, следовательно, сохраняют за собой право пользование квартирой. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами. В связи с чем, истец ФИО1 признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передала в собственность <данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку считает, что ФИО3 на момент его заключения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Оспариваемая сделка нарушают права истца, так как он зарегистрирован и проживает со своей <данные изъяты> в спорной квартире.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1171-О, от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 27 января 2011 года N 188-О-О и от 11 мая 2012 года N 718-О).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также тот факт, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе со <данные изъяты> ФИО3 в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В данном случае, юридически значимым является тот факт, что оспариваемой сделкой затрагиваются не только отношения собственности, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, но и отношения, вытекающие из жилищного законодательства, на реализацию которых непосредственно влияет смена собственника.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, права истца оспариваемой сделкой затронуты, что в силу закона дает ему право на предъявление иска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ – на момент подписания договора дарения квартиры выявляла признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> По своему психическому состоянию на период сделки – подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ГБУЗ НО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, основано на информации, полученной из медицинской документации подэкспертной, результатах очного освидетельствования, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие психического расстройства у ФИО3

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО3 не могла на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, требования о признании недействительным договора дарения по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на квартиру, расположенную <адрес> за ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспорт №) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.